Ухвала суду № 68852686, 13.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.09.2017Справа № 910/15285/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"

про стягнення 1 622 500, 00 грн. та зобов'язання повернути автомобіль

Суддя Літвінова М.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: Старжинська Т.Ю. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 700 000,00 грн. боргу, 922 500,00 грн. неустойки та зобов'язання повернути автомобіль DAF, реєстраційний номер АІ7623 FН.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг з переобладнання щодо строків виконання робіт. Позивач зазначав, що на виконання умов договору перерахував відповідачу 700 000,00 грн., проте відповідач роботи за Договором не виконав, на неодноразові звернення автомобіль не повернув всупереч положень статей 391, 1212 Цивільного кодексу України. Водночас у додаткових поясненнях позивач посилався на порушення відповідачем обумовлених договором зобов'язань та наслідків, передбачених статтями 612, 849 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що у зв'язку з порушенням позивачем своїх зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати у розмірі 60% вартості робіт, подія, яка визначена як початок строку на здійснення робіт виконавцем не настала, а, відтак, прострочення виконання зобов'язання чи ухилення від його виконання позивач не довів У додаткових поясненнях відповідач зазначав також про те, що роботи за договором з переобладнання автомобіля виконані у повному обсязі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/15285/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 вищевказане судове рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/15285/16 скасовані, справу № 910/15285/16 передано на новий розгляд.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 21.04.2017 № 05-23/1437 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15285/16. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/15285/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 прийнято справу № 910/15285/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 29.05.2017.

26.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує.

29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15285/16 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.07.2017 року.

29.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.07.2017 року.

24.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/15285/16 відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/15285/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

21.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту надійшов лист № 13897-17 від 15.08.2017, в якому зазначено, що відповіді на питання встановлення відповідності виконаних робіт з переобладнання автомобіля вимогам стандартів та технічних вимог, а також можливості експлуатації автомобіля та обладнання за наявних дефектів не входить в компетенцію експертів Інституту. Питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме обладнання для ямочного ремонту «Олекса». Проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

Разом з вищевказаним листом судовим експертом на адресу господарського суду міста Києва були повернуті матеріали справи № 910/15285/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2017 року поновлено провадження у справі № 910/15285/16, її розгляд призначено на 13.09.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 11.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/15285/16 відкласти на 02.10.2017 р. о 10:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13897-17 від 15.08.2017 та запропонувати експертні установи, яким може бути доручено проведення судової експертизи.

3. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явку повноважних представників учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова