Рішення № 68852368, 14.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.2017 Справа № 904/7436/17За позовом Приватного підприємства "Ласунка-Маркет", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Гранд ТСМ", м. Суми

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", м. Дніпро

про стягнення 296 615 грн. 67 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 05.05.2017р. №5;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1,-2 296 615 грн. 67 коп., у тому числі з відповідача-1 295 615 грн. 67 коп. - вартості поставленого і неоплаченого товару відповідно до умов Договору від 01.07.2015р. №105 на поставку товару, а також з відповідача-2 1 000 грн. 00 коп. вартості поставленого і неоплаченого відповідачем-1 товару.

Відповідачі-1 витребуваних господарським судом документів не надав, його представник та представник відповідача-2 у судове засідання не зявилися, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання від відповідача-1 повернулося з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає», а від відповідача-2 повернулося з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 68-71, 72-75).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.09.2017р. зазначено адресу відповідача-1 Приватного підприємства "Гранд ТСМ": 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25; таку саму адресу зазначено позивачем у позовній заяві та на яку судом було відправлено поштове повідомлення про час і місце судового засідання.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- суд вважає, що неявка представників відповідача-1,-2 не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смирнова проти України);

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1,-2.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№48697/17 від 06.09.2017р.) на позов просить провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача-2 суми в розмірі 1 000 грн. 00 коп. за Договором поруки від 01.07.2015р. №01/07-15 припинити, у звязку з тим, що відповідачем-2 здійснено оплату суми в розмірі 1 000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок позивача відповідно до платіжного доручення №988.

Позивач у заяві (вх.№49721/17 від 12.09.2017р.) про долучення документів до матеріалів справи зазначає, про те, що відповідачем-2 погашено заборгованість у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Також позивач в уточненні до позовної заяви (додаток до заяви про долучення документів до матеріалів справи (вх.№49721/17 від 12.09.2017р.)) просить стягнути з відповідача-1 295 615 грн. 67 коп. заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до банківської виписки по рахунку №26000000082199 04.09.2017р. відповідач-2 перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталі" під час розгляду справи було сплачено заборгованість у повному обсязі, позивачем уточнено позовні вимоги та виключено вимоги до відповідача-2, разом із цим, оскільки дана справа була прийнята господарським судом Дніпропетровської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, то відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України повинна бути ним розглянута по суті, враховуючи, що в процесі розгляду стала підсудною іншому господарському суду.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015р. між відповідачем-1 Приватним підприємством «Гранд ТСМ», як покупцем, та позивачем - Приватним підприємством "Ласунка-Маркет", як постачальником, було укладено договір №105 на поставку товару (надалі Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору поставки товаром за цим договором є товар, вказаний у специфікаціях постачальника (надалі - специфікація), яка узгоджується з покупцем та підписується сторонами; специфікація затверджується сторонами в узгодженій формі (додаток №1 до цього договору) і є невідємною частиною цього договору.

Загальна вартість договору складається із сум товарів, вказаних у накладних (пункт 4.1 Договору поставки).

Згідно пункту 3.1 Договору поставки передача (приймання) товару здійснюється відповідно до товарної накладної постачальника; перехід права власності та ризиків на товар здійснюється в момент приймання покупцем товару та підписанням товарних накладних.

На виконання умов Договору поставки у період з 23.06.2016р. по 15.11.2016р. позивачем було поставлено, а відповідачем-1 прийнято товар на загальну суму 300 101 грн. 61 коп., про що свідчать видаткові накладні, долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 54-250, т. 2 а.с. 1-67).

Пунктом 4.3 Договору поставки узгоджено, що покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника за реалізований товар 1 раз в 14 днів.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

У звязку з тим, що відповідачем-1 було повернено товар на суму 3 485 грн. 94 коп., то заборгованість відповідача-1 перед позивачем за поставлений останнім товар становить 296 615 грн. 67 коп., що додатково підтверджується актом звірки розрахунків станом за період: 2017р. за Договором поставки (а.с. 103).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем-1 не надано.

01.07.2015р. між позивачем Приватним підприємством "Ласунка-Маркет", як кредитором, та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталі", як поручителем, було укладено договір поруки №01/07-15 (надалі Договір поруки), відповідно до пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобовязань, що виникли з договору від 01.07.2015р. №105 поставки товару, який був укладений між кредитором та боржником (відповідач-1 у справі).

Поручитель відповідає за боржника у обсязі, визначеному цим договором, за умови не виконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором поставки (пункт 1.2 Договору поруки).

Згідно пункту 2.1 Договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки у випадку невиконання грошового зобовязання за договором поставки поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники; при цьому кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання за цим договором у разі незадоволення вимоги кредитора до боржника за договором поставки.

Як вбачається позивачем було спрямовано відповідачу-2 вимогу про сплату частини боргу у сумі 1 000 грн. 00 коп. (а.с. 33).

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На момент розгляду справи відповідачем-2 було погашено заборгованість перед позивачем за Договором поруки у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 04.09.2017р. №988 та банківська виписка позивача від 05.09.2017р. (а.с. 78, 101).

Таким чином, заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 295 615 грн. 67 коп.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Гранд ТСМ" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25; ідентифікаційний код 39487070) на користь Приватного підприємства "Ласунка-Маркет" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, 14а; ідентифікаційний код 31929932) 295 615 (двісті девяносто пять тисяч шістсот пятнадцять) грн. 67 коп. заборгованості, 4 434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 24 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

14.09.2017р.