Ухвала суду № 68852201, 14.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 904/7549/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Бетонмаш", м. Слов'янськ Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 66524,96 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 82 від 30.12.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Бетонмаш" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - відповідач), у якій завило вимоги про стягнення основного боргу у сумі 34920,00 грн, інфляційних нарахувань у сумі 28789,35 грн та 3% річних у сумі 2815,61 грн, нарахованих позивачем з посиланням на не оплату відповідачем поставленої йому продукції за накладною № 450 від 23.10.2014.

Позивач у засідання суду не забезпечив явку свого представника, але 11.09.2017 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через намір укласти сторонами мирову угоду.

У судовому засіданні, призначеному на 12.09.2017, представником відповідача подано заяву про затвердження мирової угоди з примірником оригіналу тексту мирової угоди від 04.09.2017.

З огляду на що потреба у задоволенні клопотання про відкладенні розгляду справи з метою надання сторонам часу для укладення мирової угоди, заявленого позивачем, відпала, а тому суд не вбачає підстав у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, зокрема заяву про затвердження мирової угоди, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 між Приватним акціонерним товариством "Бетонмаш" (далі -постачальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір № 191-185/14-9338 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів (далі - договір) з протоколом розбіжностей від 11.10.2013, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується надати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали ТМЦ (далі ресурси) на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.1 договору визначено, що постачання ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, зазначені в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі. А також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов'язані з поставкою ресурсів.

Оплата за поставлені ресурси буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту постачання ресурсів (п. 5.2 договору).

Згідно специфікації № 5 від 14.10.2014 до договору вартість ресурсів, що поставляються відповідно до цієї специфікації, разом з ПДВ становлять 34920,00 грн. Оплата має бути здійснена протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв ресурси за видатковою накладною № 450 від 23.10.2014 на суму 34920,00 грн, яка підписана представником відповідача власноручно, що підтверджується довіреністю № 1685 від 22.10.2014.

В свою чергу відповідач отриману продукцію не оплатив, в результаті чого в останнього виникла заборгованість у загальній сумі 34920,00 грн, на яку останній нарахував 3% річних та інфляційні втрати.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 2 від 10.03.2017 з вимогою сплатити наявну заборгованість, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення, що і стало причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

В ході розгляду справи сторонами досягнуто домовленості та підписано мирову угоду від 04.09.2017.

Виходячи з того, що відповідачем подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана Генеральним директором ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача - в.о. директора ОСОБА_3, який діє на підставі наказу від 21.08.2017 № 170/02), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 18.04.2017 у цій справі стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд розяснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.п. 3.19 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має розяснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У звязку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобовязання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадку невиконання мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути предявлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 передбачено, що у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Враховуючи те, що сторони відповідно до умов мирової угоди домовились про відшкодування відповідачем витрат по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн позивачу протягом 5 днів з дня затвердження мирової угоди, суд погоджується з твердженням сторін та витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду від 04.09.2017 у справі № 904/7549/17, укладену між:

Приватним акціонерним товариством "Бетонмаш", що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Солоділова, будинок 1; код ЄДРПОУ 00240052, (стягувач),

та

Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, будинок 1; код ЄДРПОУ 31550176, (боржник),

наступного змісту:

"мирова угода

по справі № 904/7549/17

м. Кривий Ріг "04" вересня 2017 року

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (код ЄДРПОУ 31550176), іменоване у подальшому Відповідач, в особі В.о. директора ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту, та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БЕТОНМАШ" (код ЄДРПОУ 00240052), іменоване у подальшому Позивач, в особі Генерального ОСОБА_4 ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту, з іншого боку, разом іменовані "Сторони", уклали цю мирову угоду у справі № 904/7549/17 за позовом Приватного акціонерного Товариства "БЕТОНМАШ" до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про стягнення 66 524,96 грн. за порушення умов договору № 191-185/14-9338 від 10.10.2013р., про наступне:

1. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БЕТОНМАШ" відмовляється від своїх позовних вимог по справі №904/7549/17, в частині стягнення сум санкцій, а саме: втрат від інфляції - 28 789,35 грн., 3% річних - 2 815,61 грн., а загалом 31 604,96 грн. (тридцять одна тисяча шістсот чотири гривні 96 копійок), у зв'язку з тим, що ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" зобов'язується у добровільному порядку, до 04.09.2017р. (включно) сплатити на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕТОНМАШ" суму заборгованості у розмірі 34 920,00 грн. Підтвердженням цього буду слугувати відповідне платіжне доручення.

2. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" зобов'язується погасити ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "БЕТОНМАШ" судові витрати за подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області у розмірі 1 600,00 грн. на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту затвердження Господарським судом Дніпропетровської області даної мирової угоди.

2. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

3. Виконання умов цієї ОСОБА_2 угоди є обов'язковими для Позивача та Відповідача.

4. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БЕТОНМАШ" зобов'язане підписати з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди по справі 904/7549/17, з проханням викладення умов угоди у змісті ухвали, дотримуючись при цьому вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Мирова угода складена українською мовою в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - поодинці для Відповідача, Позивача, Господарському суду Дніпропетровської області.

6. У випадках, не передбачених ОСОБА_2 угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

7. Термін дії цієї ОСОБА_2 угоди - з моменту її підписання Сторонами і до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

8. Після затвердження даної мирової угоди Господарським суд Дніпропетровської області провадження у справі №904/7549/17 припиняється.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БЕТОНМАШ"

(позивач по справі 904/7549/17)

84105, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Солоділова, б.1

п/р 26005274996011 у Краматорській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 335548, ЄДРПОУ 00240052.

Генеральний директор__ ОСОБА_2

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО

ОБЛАДНАННЯ"

(відповідач по справі 904/7549/17)

50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1

п/р 26009962489765 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851,

ЄДРПОУ 31550176.

В.о. ОСОБА_4 ОСОБА_3 "

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набрала законної сили 12.09.2017.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 20.09.2020.

Суддя ОСОБА_5