Ухвала суду № 68852138, 12.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 904/11889/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЕКС БТГ", м. Дніпро

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЕКС БТГ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД", м. Кам'янське

про повернення майна з відповідального зберігання

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД", м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЕКС БТГ", м.Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача ОСОБА_1 довіреність №377 від 29..05.2017р., адвокат

Від Відповідача ОСОБА_2 довіреність №377 від 29..05.2017р., адвокат

Від ВДВС ОСОБА_3 довіреність №377 від 29..05.2017р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017р. по справі №904/11889/16 первісний позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Блок ЛТД" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_1 БТГ" передане на зберігання майно - скрап/фракція 20-150мм/ в кількості 656т загальною вартістю 984 000,00 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Блок ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_1 БТГ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.;

в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року у справі №904/11889/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 у справі №904/11889/16 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 у справі №904/11889/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЕКС БТГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд:

витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України матеріали виконавчих проваджень ВП №53801828, ВП №53 804078;

визнати незаконними дії Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2017 року щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень ВП №53801828, ВП№53804078 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

визнати недійсними та скасувати постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2017 року щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень ВП №53801828 ВП№53804078 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

визнати незаконними дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.05.2017 року щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень ВП №53801828, ВП№53804078 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

скасувати постанову в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про необхідність передати матеріали виконавчих проваджень №53801828; 53804078; 53802011 з Заводського відділу ДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повернути матеріали виконавчих проваджень ВП №53801828 та ВП№53804078 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

До скарги Скаржник подав наступні документи (арк.с. 178-181 Т.2):

копію постанови про відкриття ВП №53801828 від 21.04.2017 року;

копію постанови про відкриття ВП №53804078 від 20.04.2017 року;

копію постанови про передачу виконавчого провадження ВП №53801828 від 13.05.17р;

копію постанови про передачу виконавчого провадження ВП№53804078 від 13.05.17р.

22.05.17р. Скаржник подав заяву про уточнення скарги на постанову Заводського відділу ДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про передачу виконавчих проваджень ВП №53801828, ВП№53804078 від 13.05.2017 року та зобов'язання вчинення певних дій (арк.с. 183-187 Т.2), в якій просить суд

скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2017 року щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень ВП №53801828, ВП№53804078 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

скасувати постанову в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про необхідність передати матеріали виконавчих проваджень №53801828; 53804078; 53802011 з Заводського відділу ДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

повернути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України матеріали виконавчих проваджень ВП №53801828 та ВП№53804078 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого їх виконання.

Представник Відповідача подав заперечення на скаргу (арк.с. 213-215 Т.2), в якому вказує, що скарга є незаконною та необґрунтованою на підставі такого:

05.05.17р. в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову, відповідно до якої матеріали виконавчих проваджень №53801828, №53804078 та №53802011 було зобов'язано передати із Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На підставі даної постанови державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і було винесено постанови від 13.05.2017 року щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень ВП №53801828 ВП№53804078 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

посилаючись на ст.ст. 5, 74 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідач зазначає, що до суду, який видав виконавчий документ, може бути оскаржено рішення дії чи бездіяльність державного виконавця, який безпосередньо здійснює примусове виконання рішення суду;

так, ТОВ «Виробниче підприємство «АЛЕКС БТГ» оскаржує постанову в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Але відповідно до вищезазначених статей закону рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не може бути оскаржено до господарського суду Дніпропетровської області. Скарги на рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повинні подаватися до адміністративної інстанції відповідно до норм кодексу адміністративного судочинства України;

щодо постанов заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.05.2017 року щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень ВП №53801828, ВП№53804078, то ці постанови були винесені на виконання постанови в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а отже розглядати правомірність даних постанов можливо тільки після надання правової оцінки рішенню в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та винесення рішення адміністративним судом;

також, ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» згодне з постановою про передачу матеріалів виконавчих проваджень і вважає, що дійсно проведення виконавчих дій Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сприятиме неупередженому, ефективному, своєчасному і в повному обсязі вчиненню виконавчих дій без надання переваг жодній зі сторін виконавчого провадження.

11.09.17р. Скаржник подав письмові пояснення на заперечення Боржника на скаргу (арк.с. 224-226 Т.2).

Під час судового засідання 12.09.17р. представник ДВС подав письмові заперечення проти скарги (арк.с. 1-3 Т.3), в яких вимоги Скаржника вважає безпідставними, а постанову в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 05.05.17р. про передачу матеріалів виконавчих проваджень такою, що прийнята із дотриманням вимог чинного законодавства України.

До заперечення ДВС подано наступні документи (арк.с. 4-91 Т.3):

копію довіреності;

копію матеріалів виконавчого провадження ВП №53801828;

копію матеріалів виконавчого провадження ВП №53804078;

копію постанови в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 05.05.17р. про передачу матеріалів виконавчих проваджень №53801828, №53804078, №53802011.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи надані пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017р. по справі №904/11889/16 первісний позов задоволено

зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Блок ЛТД" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_1 БТГ" передане на зберігання майно - скрап/фракція 20-150мм/ в кількості 656т загальною вартістю 984 000,00 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Блок ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_1 БТГ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.;

в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року у справі №904/11889/16 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.17р., яке набрало законної сили 03.04.17р., видано накази від 10.04.17р. (а.с. 106-107 Т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 у справі №904/11889/16 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 у справі №904/11889/16.

Постановою Заводського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.04.2017р. відкрито виконавче провадження №53804078 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.17р. по справі №904/11889/16 про стягнення з ТОВ фірми "Блок ЛТД" на користь ТОВ "Виробниче підприємство "ОСОБА_1 БТГ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с. 179 Т.2).

Постановою Заводського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.04.2017р. відкрито виконавче провадження №53801828 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.17р. по справі №904/11889/16 про зобов'язання ТОВ фірму "Блок ЛТД" повернути ТОВ "Виробниче підприємство "ОСОБА_1 БТГ" передане на зберігання майно - скрап/фракція 20-150мм/ в кількості 656т загальною вартістю 984 000,00 грн. Зобов'язано ТОВ фірму "Блок ЛТД" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме до 11.05.2017 року (а.с. 178 Т.2).

Під час судового розгляду скарги представником органу ДВС було надано до суду копію заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Блок ЛТД" ОСОБА_7 від 24.04.2017 року №21 (арк.с. 5-6 т.3) на адресу Міністерства юстиції України з клопотанням про проведення виконання рішення суду Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В даній заяві зазначається про те, що при прийнятті судових рішень судами невірно встановлені обставини, висновки судів не відповідають обставинам справи, про домовленість Позивача із суддями, про те, що наявне кримінальне провадження щодо підробки Позивачем документів, про домовленість Позивача із державними виконавцями тощо. В заяві директор ТОВ Фірми "Блок ЛТД" просив для уникнення порушень з боку державних виконавців, з метою охорони прав та законних інтересів ТОВ фірми "Блок ЛТД", уникнення завчасного стягнення коштів з нього, проводити виконання рішення суду департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції. Обставини справи свідчать про те, що саме зазначена заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Блок ЛТД" ОСОБА_7 стала підставою для прийняття оскаржуваних постанов органу ДВС про передачу виконавчих проваджень до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Так, 05.05.2017 року в.о. директора Департаменту ДВС ОСОБА_5 винесено постанову про передачу виконавчих проваджень (арк.с. 7-9 Т.3), в якій зазначено, що зі змісту заяви директора ТОВ Фірми "Блок ЛТД" вбачається, що ТОВ ВП "АЛЕКС БТГ", яке є стягувачем за виконавчими провадженнями відносно боржника ТОВ Фірма "Блок ЛТД", вчиняє недобросовісний вплив на державних службовців за місцезнаходженням боржника. З метою усунення сумнівів щодо упередженості державних виконавців під час примусового виконання виконавчих проваджень матеріали виконавчих проваджень №53801828, №53804078 та №53802011 передати із Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що сприятиме неупередженому, ефективному, своєчасному і в повному обсязі вчиненню виконавчих дій без надання переваг жодній зі сторін виконавчого провадження.

13.05.2017 року заступником начальника Заводського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанови про передачу виконавчого провадження ВП №53801828; ВП№53804078 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для подальшого виконання(арк.с. 180, 181 т.2) на підставі постанови в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 05.05.2017 року.

Також матеріали справи свідчать про те, що постановою ВГСУ від 18.07.2017 року рішення судів у справі №904/11889/16 залишені без змін, а в задоволенні касаційної скарги ТОВ Фірми "Блок ЛТД" на рішення судів відмовлено.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В частині 2 цієї статті вказано, що виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної викоанвчої служби та утворення виконавчих груп. Зокрема:

за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України;

у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого;

у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з п. 6 параграфу V. Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Проаналізував наведені норми права, суд дійшов висновку, що за відсутності фактів відводу усіх державних виконавців Заводського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, так само як й їхнього самовідводу, відсутності створеної виконавчої групи, відсутності відкритих в різних органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, отже, наявність інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, не може грунтуватися лише на заяві директора товариства - боржника про незаконний вплив на державних виконавців. Зазначена заява не містить конкретних фактів, прізвищ та підтверджуючих цей вплив доказів. Крім цього, зазначена заява не перевірена з боку уповноважених осіб органу ДВС належним чином щодо достовірності викладених в ній обставин .

Згідно з ч.1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передача спірних виконавчих проваджень з міста Кам'янське, де знаходиться майно - скрап/фракція в кількості 656т , яке за наказом суд належить повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_7 БТГ", до виконання органом ДВС в місті Київ, порушує право стягувача на своєчасне та належне примусове виконання судового наказу за його участю. Так, передача виконання наказу до іншого виконавчого органу, який розташований в іншому місці та в іншій області, надає переваги саме боржнику під час виконавчого провадження в аспекті своєчасності та оперативності вчинення виконавчих дій. Таким чином, задоволення органом ДВС необґрунтованого клопотання боржника порушило баланс інтересів учасників виконавчого провадження, тому суд убачає підстави для часткового задоволення скарги стягувача, а саме для скасування постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2017 року щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень ВП №53801828, ВП№53804078 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та постанови в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про необхідність передати матеріали виконавчих проваджень стосовно №53801828; 53804078 з Заводського відділу ДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

В решті скарги суд відмовляє, керуючись таким.

В пункті 9.13 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, скарга стягувача, з урахуванням уточнень від 26.0.2017 року (подано до суду 21.07.2017 ) , в частині, в якій скаржник просить повернути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України матеріали виконавчих проваджень ВП №53801828 та ВП№53804078 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого їх виконання, не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що в цій частині скарга пропонує саме суду вчинити відповідні дії у виконавчих провадженнях, тобто виконати функції органу ДВС, що є несумісним із правосуддям. Водночас, скасування оскаржуваних постанов в певній частині відновлює попередній стан виконавчих проваджень, які відкриті Заводським відділом ДВС міста Кам'янське ГУЮ у Дніпропетровській області.

Крім цього, не підлягає задоволенню скарга стягувача в частині виконавчого провадження №53802011, яке пов'язано з іншою справою у господарському суді.

Заперечення боржника про те, що скарга на постанову в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 05.05.2017 року підлягає розгляду за місцем знаходження органу ДВС судом відхилюється. Так, в пункті 9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

В свою чергу заперечення органу ДВС на скаргу, в яких стверджується про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення і тому прийняті спірні постанови про передачу виконавчих проваджень до іншого органу ДВС, суд визнає таким, що не доведено органом ДВС.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЕКС БТГ" задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2017 року щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень ВП №53801828, ВП№53804078 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Скасувати постанову в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про необхідність передати матеріали виконавчих проваджень стосовно №53801828; 53804078 з Заводського відділу ДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_8