Ухвала суду № 68852122, 13.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2017 Справа № 904/7327/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 3 439 953,40 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22 липня 2017 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №50123/17 від 12.09.2017) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" основну заборгованість у розмірі 3 157 134,32 грн. та 3 % річних у розмірі 282 891,08 грн.;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та Дочірнім підприємством з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" було укладено договір про надання послуг №МТ14013/14-1319-02. Відповідно до умов договору виконавцем були надані замовнику послуги з:

- пусконалагодження та інструктажу для стопорного розливання на МБЛЗ №1 на суму 1 664 678,22 грн. у тому числі ПДВ - 227 446,37 грн., еквівалент якого складає 89 157,59 євро разом з ПДВ за курсом НБУ на 28.11.2014 1 євро = 18,671189 грн.;

- теоретичного та практичного інструктажу на предмет налаштування механізму хитання з використанням Osci-Checker на суму 1 064 302,46 грн. у тому числі ПДВ - 177 383,74 грн., еквівалент якого складає 57 002,39 євро разом з ПДВ за курсом НБУ на 28.11.2014 1 євро = 18,671189 грн.,

на загальну суму 2 728 980,68 грн. у тому числі ПДВ у poзмірі 454 830,11 грн., еквівалент якої складає 146 159,98 євро разом з ПДВ, що підтверджується Актами приймання-передачі послуг №1 від 28.11.2014 та №2 від 28.11.2014.

За умовами п. 3.2.2 договору замовник зобов'язався сплатити грошову суму за надані послуги протягом 20 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг обома сторонами. Строк оплати наданих послуг настав за Актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 28.11.2014 (рахунок № НОМЕР_1 від 28.11.2014) - 26.12.2014; за Актом приймання-передачі наданих послуг №2 від 28.11.2014 (рахунок № НОМЕР_2 від 28.11.2014) - 26.12.2014.

В зазначений строк, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" оплату наданих послуг не здійснило.

12.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник), Дочірнім підприємством з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (новий виконавець) укладено договір про заміну сторони у зобов'язаннях за договором № МТ14013/14-1319-02 від 14.07.2014 відповідно до пункту 1.1. якого сторони за взаємною згодою узгодили проведення заміни сторони за договором на надання послуг у зв'язку з чим за згодою замовника виконавець передає новому виконавцю всі права та обов'язки за договором про надання послуг. Новий виконавець приймає на себе всі права та обов'язки за цим договором та за договором про надання послуг. Замовник не заперечує проти переведення виконавцем боргу за договором про надання послуг новому виконавцю і відступлення останньому права вимоги до замовника за договором про надання послуг. Новий виконавець приймає на себе зобов'язання перед замовником щодо надання послуг за договором про надання послуг.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" частково здійснило оплату наданих послуг 27.05.2016 на суму 585 301, 27 грн. та 07.07.2016 на суму у розмірі 500 000,00 грн., залишок несплаченої суми складає 3 157 134,32 грн.

У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 27.12.2014 по 06.06.2017 у сумі 282 891,08 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору право вимоги у нового виконавця виникає в сумі, яка визначена п. 1.2.1. договору, а саме - 2 728 980, 68 грн., а тому виходячи із суб'єктного складу сторін правочину та відсутність доказів про імпортну складову в договорі про заміну сторони у грошових зобов'язаннях, підстави для здійснення коригування ціни відповідно до розрахунку наведеного в позовній заяві, на думку відповідача, були відсутні.

Також, товариство зазначає, що позивачем не доведено розмір заявленої до стягнення основної заборгованості, а тому нарахування 3 % річних безпідставне, необґрунтоване та не підтверджено документально.

13 липня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№39535/17 від 13.07.2017, а.с. 43-45 том 1), якою просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми позову 3 493 074,23 грн. на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що:

- у відповідача відсутні наміри добровільного виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем, незважаючи на усі належні фактичні фінансові можливості;

- зобов'язання за договором №МТ14013/14-1319-02 від 14.07.2014 було порушено на суму 3 493 074,23 грн., що є значним розміром заявленого до стягнення боргу, а тому накладення арешту на грошові кошти відповідача є співвідносним з розміром заявлених вимог;

- відповідач маючи належні кошти на рахунках для погашення заборгованості за вказаним договором, ухиляється від виконання своїх зобов'язань і відсутність накладення арешту на грошові кошти відповідача може призвести під час судового розгляду даної справи до приховування відповідачем свого дійсного фінансового стану, тому накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідає принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечує збалансованість інтересів сторін даного процесу й не порушує, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує. У зв'язку з тим, що виникнення обов'язку по оплаті 3 493 074,23 грн. вимагає додаткового обґрунтування з боку позивача, відповідач вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки підприємства у зазначеній сумі, є необґрунтованою та такою, що призведе до перешкоди користуватись власними грошовими коштами, що вплине на господарську діяльність товариства, яка на даний час є утрудненою, з огляду на введений протягом квітня, травня, червня режим простою. Менеджментом підприємства здійснюються заходи по відновленню виробництва (наказ від 05.07.2017 № 496), а тому відповідач вважає, що у позивача не має бути жодних сумнівів, щодо належного виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог, що додатково забезпечується стягненням виконавчого збору в розмірі 10 % від суми задоволених позовних вимог, в разі звернення позивача з відповідною заявою.

До заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" не додало докази, які б свідчили про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат". Позивач не назначає перелік рахунків, на які вимагає накласти арешт, що є порушенням приписів постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову залишена на розгляді суду.

13 вересня 2017 року від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У судове засідання призначене для розгляду справи 13 вересня 2017 року відповідач не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 25 вересня 2017 року о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- обгрунтований розрахунок суми трьох відсотків річних;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2