Постанова № 68852106, 12.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Справа № 908/2075/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача,суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 рокута рішеннягосподарського суду Запорізької області від 02.02.2017 рокуу справі№ 908/2075/16 господарського суду Запорізької областіза позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Сетам"

2. Головного територіального управління юстиції

у Запорізькій області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача ОСОБА_4

про визнання недійсними публічних торгів (аукціону),

протоколу проведення торгів № 167832 від 21.05.2016 року

за участю представників:

позивача - Мандик В.А.

відповідачів - 1) Конепуда Д.В.

2) не з'явились

3) Стеценко А.В.

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Сетам", Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс" про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), проведених Державним підприємством "Сетам" з продажу нежилих приміщень: будівлі контори, інв. № 477, літ. А-1, будівлі складу з підвалом та навісом, інв. № 499, літ. Б.Б1, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Доківська, 1, результати яких оформлені протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) № 167832 від 21.05.2016 року.

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.08.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 року (суддя Зінченко Н.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Будко Н.В., суддів Дучал Н.М., Мартюхіної Н.О.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та заслухавши суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.04.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №0809/5513/12 прийнято рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та 19.06.2013 року видано виконавчий лист у справі № 0809/5513/2012 наступного змісту: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк", яка станом на 30.04.2013 року за кредитним договором №11144859000 від 24.04.2007 року складає 4 039 750,81 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 2 948 641,99 грн., заборгованість по платі за користування кредитними коштами (процентів) - 76195,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 481,62 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 55 431,65 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 2 958,60 кв.м. (будівля контори інв. № 477, 749,2 кв.м., р. №1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499, 2209,4 кв.м., р.№ 1323116), що є власністю ОСОБА_4, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" на продаж предмета іпотеки за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час ведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №39294550 від 14.08.2013 року, в порядку статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу і цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01.10.2015 року державним виконавцем до суду направлено подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду та, відповідно, зупинено виконавче провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року у справі №0809/5513/2012 задоволено заяву державного виконавця та встановлено наступні спосіб і порядок виконання рішення Заводського районного суду від 30.04.2013 року у справі №0809/5513/2012: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", яка станом на 30.04.2013 року за кредитним договором № 11144859000 від 24.04.2007 року складає 4 039 750,81 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 2 948 641,99 грн., заборгованість по платі за користування кредитними коштами (процентів) - 9 776 195,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 59 481,62 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 55431,65 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 2 958,60 кв.м. (будівля контори інв. № 477, 749,2 кв.м., р. № 1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499, 2209,4 кв.м, р.№ 1323116), що є власністю ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

10.03.2016 року державним виконавцем цього ж Відділу винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про експертну оцінку ринкова вартість нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1, загальною площею 2 958,60 кв.м. (будівля контори інв. № 477, 749,2 кв.м., р. № 1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499, 2209,4 кв.м., р. № 1323116), склала 1 015 092 грн. без ПДВ.

04.04.2016 року рекомендованим листом державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення щодо вартості описаного майна відповідно до звіту про оцінку майна, в якому зазначено, що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивачем 06.04.2016 року отримано лист-повідомлення від 04.04.2016 року про оцінку арештованого майна, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-код 6900610448413).

18.04.2016 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з листом, в якому банк не погодив визначену експертом суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання вартість нерухомого майна в сумі 1015092 грн. та просив призначити рецензування звіту про оцінку.

Листом № 7335-6-03/4 від 25.04.2016 року Відділ примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомив Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про пропуск строку на подання заперечень, оскільки відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" останнім днем подання заперечень було 15.04.2016 року, в той час як лист із запереченням надійшов лише 18.04.2016 року. Також повідомлено, що арештоване майно передане на реалізацію за ціною, визначеною звітом, складеним 31.03.2016 року.

В період з 19.05.2016 року по 21.05.2016 року відбувалися електронні торги по лоту №142627 з реалізації предмету іпотеки, а саме: будівлі контори інв. № 477 літ. А-1 та будівлі складу з підвалом і навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких став учасник № 7 (відповідач-3), який запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 1 025 242,92 грн.

06.06.2016 року банком отримано від Державного підприємства "Сетам" протокол №167832 про проведення електронних торгів, в якому зазначалось, що торги з реалізацією предмета іпотеки, будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відбулися.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними електронних торгів з продажу спірних нежилих приміщень, оскільки відбулися з суттєвими порушеннями законодавства, зокрема, порушеннями правил формування початкової ціни лота, в яку не враховано заперечення банку щодо необхідності проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, вказав, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, а, в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів, є недодержання вимог закону в момент його укладення, а підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

За вказаних обставин господарський суд Запорізької області послався на не доведення позивачем належними та допустимими доказами, в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, порушення відповідачами його прав чи законних інтересів при проведенні вищевказаних торгів, на яких реалізовано майно, що перебувало в іпотеці. Водночас, апеляційна інстанція правильно зазначила, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Відповідно до статті 62 цього Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, та за ціною і в порядку, визначеними статтею 58 цього ж Закону.

За приписами статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначалось вище, державним виконавцем 04.04.2016 року рекомендованим листом надіслано повідомлення щодо вартості описаного майна відповідно до звіту про оцінку майна, в якому зазначено, що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку. Зазначений лист вручено стягувачу 06.04.2016 року, а 18.04.2016 року від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява про незгоду банку з визначеною експертом, суб'єктом оціночної діяльності вартістю нерухомого майна в сумі 1 015 092 грн., внаслідок чого позивач просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Листом державного виконавця № 7335-6-03/4 від 25.04.2016 року позивача повідомлено про те, що відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" останнім днем подання заперечень було 15.04.2016 року, у зв'язку з чим ним пропущено строк, а арештоване майно передано на реалізацію за ціною, визначеною звітом, складеним 31.03.2016 року приватним підприємством "Донецько-східний брокерський торгівельний дім" в особі Давиденко Олександра Івановича.

Апеляційна інстанція, застосовуючи приписи статті 253 Цивільного кодексу України, правильно спростувала висновок місцевого господарського суду про пропуск позивачем строку для подання заперечень, останнім днем подання яких є 18.04.2016 року.

Водночас господарські суди попередніх інстанцій правильно вказали на відсутність відомостей оскарження позивачем неправомірних дій державного виконавця з цього приводу у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку, в той час як дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Як зазначено вище, в матеріалах справи міститься повідомлення органу державної виконавчої служби № 6482-6-03/4 від 04.04.2016 року про результати визначення вартості спірного майна, яке направлялося позивачу.

В подальшому відповідним органом державної виконавчої служби організатору електронних торгів - Державному підприємству "Сетам" подано заявку на реалізацію арештованого майна № 7060-6-03/4 від 18.04.2016 року з необхідним пакетом документів, після чого внесено відповідну інформацію про електронні торги в систему електронних торгів 19.04.2016 року, а торги, відповідно, призначені на 19.05.2016 року.

Крім того, з метою встановлення наявності або відсутності допущених державним виконавцем порушень вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" на результати торгів, зокрема, чи змінилась вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, судом першої інстанції призначалась судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення якої складено висновок № 499-16 від 15.12.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість об'єктів нерухомого майна - будівлі контори інв. № 477 літ. А-2 і будівлі складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ Б.Б1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, станом на 21.05.2016 року, склала 1 018 694 грн.

Як зазначено вище, згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 167832 від 21.05.2016 року, спірне нерухоме майно придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс" на конкурентних засадах за ціною 1 025 242,92 грн., при цьому стартова ціна продажу майна в сумі 1 015 092 грн. визначалась на підставі звіту про експертну оцінку майна від 31.03.2016 року, різниця в ціні спірного майна за поясненнями представника відповідача-3, визначеної на підставі звіту про експертну оцінку майна від 31.03.2016 року та на підставі висновку № 499-16 від 15.12.2016 року, обгрунтована динамікою та зміною з урахуванням пропозицій, що є на ринку (попиту).

З огляду на встановлення судами попередніх інстанцій відсутності факту порушення органами державної виконавчої служби та Державним підприємством "Сетам" вимог Порядку реалізації будівлі контори інв. № 477 літ. А-2 і будівлі складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, висновок судів попередніх інстанцій про залишення позову без задоволення відповідає вимогам закону.

Доводи касаційної скарги відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного, висновки місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю внаслідок не доведення позивачем порушення його прав відповідають наведеним вимогам закону та вірно встановленим судами попередніх інстанцій обставинам справи.

Отже, місцевий й апеляційний господарські суди повно, всебічно дослідили надані сторонами докази, доводи, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, прийнята судом апеляційної інстанції постанова відповідає обставинам вірно встановленим на підставі здійсненого за статтею 43 Господарського процесуального кодексу України аналізу наявних матеріалів справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року у справі №908/2075/16 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко СуддіА.М. Демидова С.Р. Шевчук