Ухвала суду № 68852004, 13.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

13 вересня 2017 року К/800/30353/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017

у справі № 805/3703/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України 07.09.2017 (згідно даних Укрпошти на ксерокопії конверта) надійшла касаційна скарга Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 06.09.2017 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі № 805/3703/16-а.

До касаційної скарги відповідачем долучена заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, зазначає, що 07.02.2017 Слов'янською ОДПІ було подано касаційну скаргу; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2017 касаційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги; Слов'янська ОДПІ сплатила судовий збір лише 26.04.2014 після надходження кошторисних призначень; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 касаційну скаргу повернуто у зв'язку з несплатою судового збору; вказану ухвалу суду відповідач не виконав, оскільки з 03.04.2017 відповідно до наказу Слов'янської ОДПІ від 30.03.2017 № 53 у юридичного відділу згідно штатного розпису працювало лише 2 особи; при цьому один спеціаліст юридичного відділу до 21.02.2017 знаходився у післяпологовій відпустці, у період з 21.03.2017 по 22.03.2017 перебував у відпустці та з 10.05.2017 по 19.05.2017 на лікарняному, а з 29.05.2017 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; інший спеціаліст юридичного відділу 10.01.2017 перебував у відпустці, у період з 13.03.2017 по 22.03.2017 та з 15.05.2017 по 09.06.2017 знаходився на лікарняному, а 12.06.2017 звільнений за скороченням; з 06.07.2017 відповідно до наказу Слов'янської ОДПІ у юридичного відділу згідно штатного розпису передбачена лише 1 штатна одиниця, яка на даний час є вакантною. А тому скаржник вважає, що пропустив вказаний строк з поважних причин.

Проте, наведені причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки з матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що відповідачем судовий збір сплачений 26.04.2017, тоді як касаційну скаргу подано до суду лише 07.09.2017, а доказів неможливості подання касаційної скарги з моменту здійснення сплати судового збору податковим органом суду не надано.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання скаржника (в якості поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження) на відсутність необхідної чисельності фахівців юридичного управління ОДПІ, оскільки з матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається наявність більшої кількості працівників, ніж зазначено в клопотанні (зокрема, із наказів Слов'янської ОДПІ від 03.01.2017 № 1-в та від 21.03.2017 № 19-в вбачається, що працівниками юридичного відділу є п'ять осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.). А інших доказів на підтвердження своїх обґрунтувань заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід навести суду касаційної інстанції поважні причини та надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається із наявних матеріалів, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, судом встановлено, що відсутні підстави розглядати заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку зі сплатою судового збору у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з цим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст.ст. 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду заяви із зазначенням поважних причин (із долученням відповідних доказів), якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко