Ухвала суду № 68851781, 13.09.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Малков В.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2017 р. Справа № 556/1682/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "09" березня 2017 р. у справі за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Володимирецька селищна рада Рівненської області до УДВС ГТУ юстиції у Рівненській області звернулась до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Рівненській області від 23.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Володимирецького районного суду від 12.07.2016 року №2-а-4/08 щодо забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_3 визначених мировою угодою сторін та ухвалою суду, зобов'язання Володимирецької селищної ради вжити невідкладних заходів щодо виконання мирової угоди.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.03.2017 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Володимирецької селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52029878 від 23.08.2016 року, не вказують на незаконність чи протиправність оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-19.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судами встановлено, що 12.07.2016 Володимирецьким районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №2-а-4/08 про "З метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_3 визначених мировою угодою сторін від 16.07.2012 та ухвалою суду від 16.07.2002, зобов'язати Володимирецьку селищну раду Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди".

23.08.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що станом на момент відкриття виконавчого провадження 23.08.2016 №52029878 ухвала Володимирецького районного суду від 25.07.2016 року по справі №2-а-4/08 не набрала законної сили, а тому державним виконавцем у відповідності із п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" потрібно було відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Дане твердження є помилковим, адже з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Володимирецького районного суду від 25.07.2016, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016, поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів по справі №2-а-4/08 до виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області залишити без задоволення, постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "09" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,34300,