Ухвала суду № 68851483, 14.09.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 вересня 2017 р. Справа № 820/1953/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 820/1953/17

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803"

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому (Шевченківському ) районі м. Харкова , Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України , Вінницького апеляційного адміністративного суду , Вінницького окружного адміністративного суду , Хмельницького окружного адміністративного суду , Чернівецького окружного адміністративного суду , Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , Дніпропетровського окружного адміністративного суду , Запорізького окружного адміністративного суду , Кіровоградського окружного адміністративного суду , Донецького апеляційного адміністративного суду , Донецького окружного адміністративного суду , Луганського окружного адміністративного суду , Житомирського апеляційного адміністративного суду , Житомирського окружного адміністративного суду , Рівненського окружного адміністративного суду , Київського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду міста Києва , Київського окружного адміністративного суду , Черкаського окружного адміністративного суду , Чернігівського окружного адміністративного суду , Львівського апеляційного адміністративного суду , Волинського окружного адміністративного суду , Закарпатського окружного адміністративного суду , Івано-Франківського окружного адміністративного суду , Львівського окружного адміністративного суду , Тернопільського окружного адміністративного суду , Одеського апеляційного адміністративного суду , Миколаївського окружного адміністративного суду , Одеського окружного адміністративного суду , Херсонського окружного адміністративного суду , Севастопольського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим , Севастопольського окружного адміністративного суду , Харківського апеляційного адміністративного суду , Полтавського окружного адміністративного суду , Сумського окружного адміністративного суду , Харківського окружного адміністративного суду , Вищого адміністративного суду України , Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ

про стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. залишено без задоволення заяву позивача про відвід судді у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому (Шевченківському ) районі м. Харкова , Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України , Вінницького апеляційного адміністративного суду , Вінницького окружного адміністративного суду , Хмельницького окружного адміністративного суду , Чернівецького окружного адміністративного суду , Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , Дніпропетровського окружного адміністративного суду , Запорізького окружного адміністративного суду , Кіровоградського окружного адміністративного суду , Донецького апеляційного адміністративного суду , Донецького окружного адміністративного суду , Луганського окружного адміністративного суду , Житомирського апеляційного адміністративного суду , Житомирського окружного адміністративного суду , Рівненського окружного адміністративного суду , Київського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду міста Києва , Київського окружного адміністративного суду , Черкаського окружного адміністративного суду , Чернігівського окружного адміністративного суду , Львівського апеляційного адміністративного суду , Волинського окружного адміністративного суду , Закарпатського окружного адміністративного суду , Івано-Франківського окружного адміністративного суду , Львівського окружного адміністративного суду , Тернопільського окружного адміністративного суду , Одеського апеляційного адміністративного суду , Миколаївського окружного адміністративного суду , Одеського окружного адміністративного суду , Херсонського окружного адміністративного суду , Севастопольського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим , Севастопольського окружного адміністративного суду , Харківського апеляційного адміністративного суду , Полтавського окружного адміністративного суду , Сумського окружного адміністративного суду , Харківського окружного адміністративного суду , Вищого адміністративного суду України , Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.107, ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 820/1953/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому (Шевченківському ) районі м. Харкова , Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України , Вінницького апеляційного адміністративного суду , Вінницького окружного адміністративного суду , Хмельницького окружного адміністративного суду , Чернівецького окружного адміністративного суду , Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , Дніпропетровського окружного адміністративного суду , Запорізького окружного адміністративного суду , Кіровоградського окружного адміністративного суду , Донецького апеляційного адміністративного суду , Донецького окружного адміністративного суду , Луганського окружного адміністративного суду , Житомирського апеляційного адміністративного суду , Житомирського окружного адміністративного суду , Рівненського окружного адміністративного суду , Київського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду міста Києва , Київського окружного адміністративного суду , Черкаського окружного адміністративного суду , Чернігівського окружного адміністративного суду , Львівського апеляційного адміністративного суду , Волинського окружного адміністративного суду , Закарпатського окружного адміністративного суду , Івано-Франківського окружного адміністративного суду , Львівського окружного адміністративного суду , Тернопільського окружного адміністративного суду , Одеського апеляційного адміністративного суду , Миколаївського окружного адміністративного суду , Одеського окружного адміністративного суду , Херсонського окружного адміністративного суду , Севастопольського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим , Севастопольського окружного адміністративного суду , Харківського апеляційного адміністративного суду , Полтавського окружного адміністративного суду , Сумського окружного адміністративного суду , Харківського окружного адміністративного суду , Вищого адміністративного суду України , Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.