Ухвала суду № 68851297, 13.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8401/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Довгої О.І.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі № 813/2517/17 за клопотанням ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення №7 від 06.07.2017 року «Про порушення дисциплінарної справи» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Позивач 20.07.2017р. подав клопотання, про вжиття заходів забезпечення позову. В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд, зупинити дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017р. в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців завдасть істотної шкоди його правам та інтересам, а також правам та інтересам особам, інтереси яких позивач представляє в суді. Оскаржуване рішення перешкоджає йому здійснювати адвокатську діяльність, внаслідок чого позбавляє права на отримання гонорарів (винагород), а також негативно впливає на ділову репутацію оскільки, останній змушений розривати договірні відносини з клієнтами та не зможе надавати захист іншим особам. Позивач втратить свій дохід який є основним джерелом для існування сім'ї оскільки, на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 р. клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права.

Апелянт просить суд, Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. скасувати та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

06.07.2017р. дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області прийнято рішення № 7 яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяці. (а.с. 23 )

ч.1 ст.117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У п.17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України № 2 від 06.03.2008 року» Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2)заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача так і відповідача.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегією судів встановлено, що позивач здійснює захист та представництво у 10 кримінальних та цивільних справах, що підтверджується договорами про надання правової допомоги.

Всі справи, в яких позивач приймає участь потребують правових знань з боку кваліфікованого юриста, зазначені особи не в змозі самостійно захистити свої права в суді в силу своєї юридичної необізнаності. Усунення адвоката ОСОБА_1 від участі у цих справах призведе не тільки до порушення його права на здійснення незалежної професійної діяльності, але і до ускладнення для осіб доступу на отримання якісної правової допомоги.

В даному випадку наявний дійсний спір між сторонами та реальність загрози заподіяння суттєвої шкоди позивачу та іншим особам, яка полягає у порушенні прав позивача та інших осіб, інтереси яких він представляє.

У свою чергу, у зв'язку із тим, що оскаржуване позивачем рішення набрало чинності з моменту його прийняття, позивач не може з 06.07.2017 року здійснювати адвокатську діяльність, і повинен розірвати всі договори про на надання правової допомоги.

Колегія суддів вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що в силу ч.1 ст.117 КАС України є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Адвокат ОСОБА_1 скористався правом оскарження до суду рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 06.07.2017 р. за № 7 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Проте, розгляд даної справи займе певний час.

Відповідно до правової позиції яка викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.01.2010 року по справі №К-9495/07 колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративні суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (п. 47 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 13).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення своїх прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2017 р. слід скасувати, а клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід задовольнити та зупинити дію рішення № 7 від 06.07.2017 р. дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльності адвоката ОСОБА_1 до набрання судового рішення законної сили.

Колегія суддів вважає що вжиття заходів забезпечення позову у вищезазначений спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на захист прав, свобод та інтересів позивача та інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слід скасувати та прийняти нову якою клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 р. у справі № 813/2517/17 - скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити дію рішення № 7 від 06.07.2017 р. дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльності адвоката ОСОБА_1 до набрання судового рішення законної сили.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська Суддя О. І. Довга Суддя М. В. Костів

Ухвала складена в повному обсязі 14.09.2017 року.