КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/10920/16
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько-бельгійсько-ізраїльського підприємства "Арго Трейдінг, ЛТД" (Товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Разом із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України полягала у тому, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не додано документ про сплату судового збору.
Апелянту, крім того, вказаною ухвалою надано строк п`ять днів з моменту отримання ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2017 для усунення недоліків.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 25.07.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87).
31 липня 2017 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 cерпня 2017 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 вересня 2017 року.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 cерпня 2017 року апелянтом отримана 09.08.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93).
31 серпня 2017 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом за допомогою засобів поштового зв`язку подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки апелянту вже надавався достатній час для виконання вимог визначених частиною шостою ст. 187 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою.
Частинами першою та другою статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Відповідач, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позбавлений пільг щодо сплати судового збору.
Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи яка діє як суб'єкт владних повноважень не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.
Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 165, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько-бельгійсько-ізраїльського підприємства "Арго Трейдінг, ЛТД" (Товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Суддя Троян Н.М.
Судове рішення № 68850841, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/10920/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: