Ухвала суду № 68850684, 12.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: №826/22179/15 Головуючий у 1- й інстанції Качур І.А. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Страхове Агентство» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Страхове Агентство» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Страхове Агентство» (далі - Позивач, ТОВ «ПСА») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Дніпровському районі) про визнання протиправними та скасування вимоги від 07.04.2015 року №2325-23 та рішення від 07.04.2015 року №2325-23 про опис майна, переданого у податкову заставу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 року, позов задоволено повністю.

Позивач 15.06.2016 року звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив постановити додаткову ухвалу у справі №826/22179/15, якою визначити спосіб виконання судового рішення яким скасовано податкову вимогу, а саме - зобов'язати Відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ «ПСА» щодо відсутності станом на 07.04.2015 року суми податкового боргу у розмірі 1 368 083,29 грн.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення Позивач зазначив, що всупереч скасуванню судом податкової вимоги від 07.04.2015 року №2325-23 Відповідач продовжує обліковувати в інтегрованій картці платника податку суму несплаченого податкового боргу у розмірі 1 368 083,29 грн., у той час як у мотивувальній частині судового рішення було встановлено його відсутність. При цьому, Заявник, посилаючись на рішення ГУ ДФС у м. Києві від 31.05.2016 року №12083/10/26-15-17-02-16 (т. 2 а.с. 85-89), вказує, що податковим органом не заперечується відкликання вимоги від 07.04.2015 року №2325-23 та рішення від 07.04.2015 року №2325-23 про опис майна, переданого у податкову заставу. Водночас, ДПІ у Дніпровському районі наполягає, що питання щодо грошового зобов'язання по податковій декларації за 2014 рік не вирішено, у зв'язку з чим в інтегрованій картці платника Позивача по податку на прибуток обліковується борг у сумі 1 368 083,29 грн.

У судовому засіданні представник Позивача викладені у заяві вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених в останній.

Відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у заяві доводи, заслухавши думку представника заявника, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що ухвалення додаткової постанови можливе лише у випадках: не вирішення судом однієї з позовних вимог, щодо якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань; якщо судом було вирішено питання про право особи, однак не визначено способу виконання судового рішення; не вирішення питання про судові витрати.

Зі змісту заяви Позивача вбачається, що останній наполягає на необхідності ухвалення додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що суд, встановивши факт відсутності податкового боргу у ТОВ «ПСА» з податку на прибуток, скасував податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, однак не визначив спосіб виконання судового рішення шляхом внесення відповідних змін до інтегрованої картки платника податків, наслідком чого є облік за Позивачем податкового боргу.

Водночас, судовою колегією враховується, що відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Приписи ч. 1 ст. 200 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції нового рішення у даній справі не приймав, а лише, здійснивши перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2015 року, прийшов до висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні даного судового рішення.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення згідно п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України у межах даної заяви, оскільки Київський апеляційний адміністративний суд у спірних правовідносинах не можна вважати судом, який ухвалив судове рішення, у розумінні даної норми.

Аналогічний за змістом висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.01.2017 року у справі №757/45070/15-а.

При цьому Позивачем не ставиться під сумнів, що при постановлення ухвали від 05.04.2016 року судом апеляційної інстанції були вирішені всі вимоги апеляційної скарги та клопотання, а також врегульовано питання про судові витрати.

Крім того, колегією суддів враховується, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2016 року (т. 2 а.с. 57-58), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року (т. 2 а.с. 103-104), відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «ПСА» про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для постановлення додаткової ухвали, оскільки заяви про ухвалення додаткового рішення подана до неналежного суду.

Керуючись ст.ст. 168, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Страхове Агентство» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Страхове Агентство» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко