
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року справа № 812/1599/15
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 812/1599/15 за позовом Приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду 13 вересня 2017 року надійшла справа № 812/1599/15 разом із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року.
Суд вважає за необхідне відмовити у відкриті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Згідно до вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі № 812/1599/15 ухвалено 21 грудня 2015 року, але апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подана після спливу одного року з моменту прийняття оскаржуваного рішення, а саме, 11 вересня 2017 року, що підтверджується відбитком штампу суду (а.с. 105). Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою (а.с. 109-110).
Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Зазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для субєкта владних повноважень.
Виходячи із вищевикладених обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 812/1599/15 суд апеляційної інстанції відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 812/1599/15 за позовом Приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.О. Чебанов
Судове рішення № 68850623, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 812/1599/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: