Постанова № 68850270, 11.09.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1337/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВА" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БВА» (далі ТОВ «БВА») 29.08.2017 звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області) та просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.05.2017 № НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «БВА» було укладено два зовнішньоекономічні контракти із ТОВ "SAN-PITER-SAVDO" (м. Бешкент, Республіка Узбекистан) про поставку великої рогатої худоби. У звязку із виникненням заборгованості за вказаними зовнішньоекономічними контрактами, позивачем вжито заходів для їх стягнення у судовому порядку та подано до Господарського суду Чернігівської області відповідні позовні заяви. Ухвалами суду від 13.02.2017 порушено провадження по справах про стягнення коштів.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до якого у разі прийняття до розгляду судом, позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення.

Крім того зазначив, що висновок про застосування пені здійснено ГУДФС у Чернігівській області на підставі акту перевірки від 12.04.2017 № 161/14/39342347, який підприємством не було отримано, тобто перевірка проведена відповідачем з порушенням приписів ст. 86 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, надав письмові заперечення та пояснив, що контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки за експортними контрактами. При цьому зазначив, що факт подання позовів до Господарського суду Чернігівської області врахований при проведенні перевірки, нарахування пені здійснено до 08.02.2017.

Враховуючи наведене, вважає, що відповідачем правомірно винесено ТОВ «БВА» оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено, виходячи з таких підстав.

ТОВ «БВА» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.08.2014 внесено відповідний запис (а.с. 9).

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, наданих Головним управлінням статистики у Чернігівській області, видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 01.41 розведення великої рогатої худоби; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 оптова торгівля живими тваринами; 46.32 оптова торгівля мясом і мясними продуктами; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с. 10).

Судом встановлено, що між ТОВ «БВА» та нерезидентом ТОВ «SAN-PITER-SAVDO» (Республіка Узбекистан) були укладені експортні контракти від 21.12.2015 № 1/2015 та від 18.06.2016 № 1/2016 на поставку великої рогатої худоби.

На підставі направлення від 30.03.2017 № 577, виданого ГУДФС у Чернігівській області, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУДФС у Чернігівській області від 30.03.2017 № 417, посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БВА» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 21.12.2015 по 31.03.2017, відповідно до затвердженого плану перевірки (а.с. 12).

Перевірка проведена в період з 30.03.2017 по 05.04.2017 з відома та в присутності керівника ТОВ «БВА».

За результатами перевірки ГУДФС у Чернігівській області складено акт перевірки від 12.04.2017 № 161/14/39342347 (а.с. 40-45).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та постанов Правління Національного банку України від 07.06.2016 № 342 (чинна з 09.06.2016), від 28.07.2016 № 361 (чинна з 29.07.2016), від 14.09.2016 № 386 (чинна з 15.09.2016) та від 13.12.2016 № 410 (чинна з 16.12.2016) «Про регулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» щодо прострочення термінів надходження валютних коштів по контрактам № 1/2015 від 21.12.2015 та № 01-16 від 18.06.2016, з нерезидентом О.О.О. «SAN-PITER-SAVDO» (Республіка Узбекистан): - встановлена прострочена дебіторська заборгованість в розмірі 14016,00 дол. США, яка виникла внаслідок невиконання зобовязань нерезидентом О.О.О. «SAN-PITER-SAVDO» (Республіка Узбекистан) по договору від 21.12.2015 № 1/2015; - встановлена прострочена дебіторська заборгованість в розмірі 133470,00 дол. США, яка виникла внаслідок невиконання зобовязань нерезидентом О.О.О. «SAN-PITER-SAVDO» (Узбекистан) по договору від 18.06.2016 № 01-16.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області було винесено ТОВ «БВА» податкове повідомлення-рішення від 19.05.2017 № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в сумі 391 681,85 грн. (а.с. 13, 14).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак рішенням від 15.08.2017 № 17924/16/99-99-11-01-02-25 ДФС України залишило його скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 15-17).

У звязку із наведеним ТОВ «БВА» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Щодо дотримання ГУДФС у Чернігівській області процедури під час проведення перевірки, суд зазначає таке.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регулюється ст. 78 Податкового кодексу України. Так, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України).

В свою чергу, п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки від 12.04.2017 № 161/14/39342347, в якому зафіксовано порушення ТОВ «БВА» порушення вимог валютного законодавства, був надісланий позивачу 13.04.2017 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження товариства, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (просп. Миру, 180-а/20, м. Чернігів, 14037) (а.с. 47). Однак, поштове відправлення не було вручене ТОВ «БВА», конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48).

Враховуючи наведене суд вважає, що посилання представника позивача на недотримання ГУДФС у Чернігівській області приписів ст. 86 Податкового кодексу України не знайшли свого підтвердження.

Щодо виявлених контролюючим органом в ході перевірки порушень, суд зазначає таке.

Як вбачається з акту перевірки від 12.04.2017 № 161/14/39342347 (а.с. 41, 43) на виконання умов експортного контракту від 21.12.2015 №1/2015, укладеного із нерезидентом ТОВ «SAN-PITER-SAVDO» (Республіка Узбекистан), ТОВ «БВА» згідно:

- ВМД ЕК 10 № 102110002/2016/013409 від 23.06.2016 відвантажило велику рогату худобу на загальну суму 60942,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 1 517 338,67 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента 21.10.2016;

-ВМД ЕК 10 № 102110002/2016/013408 від 23.06.2016 відвантажило велику рогату худобу на загальну суму 46574,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 1159603,08 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента 21.10.2016.?

Валютна виручка, на користь ТОВ «БВА» від нерезидента надійшла на рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, згідно платіжних документів: № 1 від 06.07.2016 в сумі 32725,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 813083,26 грн., та № 2425_2 від 07.07.2017 в сумі 60775,00 дол. США (після обовязкового продажу), що за офіційним курсом Національного банку України складає 1509769,39 грн.

На кінець перевірки розрахунки по експортному контракту від 21.12.2015 № 1/2015 не завершені, рахується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 14 016,00 дол. США.

Також, на виконання умов експортного контракту від 18.06.2016 № 01-16 ТОВ «БВА» згідно:

-ВМД ЕК 10 № 102110002/2016/014990 від 16.09.2016 відвантажило ТОВ «SAN-PITER-SAVDO» (Республіка Узбекистан) велику рогату худобу на загальну суму 72000,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 1886883,34 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента 14.01.2017;

-ВМД ЕК 10 № 102110002/2016/014991 від 16.09.2016 відвантажило велику рогату худобу на загальну суму 61470,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 1610926,65 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента 14.01.2017.

Валютна виручка в розмірі 133470,00 дол. США на користь ТОВ «БВА» від нерезидента ТОВ «SAN-PITER-SAVDO» (Республіка Узбекистан) не надійшла.

Вищевказані обставини не заперечувались представниками сторін в судовому засіданні.

Законом України від 23.09.1994 № 158/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон № 158, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) врегульовано порядок здійснення розрахунків при веденні зовнішньоекономічної діяльності.

Так, відповідно до ст. 1 Закону № 185 виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Разом з тим, відповідно до змін, внесених Законом України від 06.11.2012 № 5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» (набрали чинності з 17.11.2012), Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч. 6 ст. 1 Закону № 185).

Постановою Правління Національного банку України від 07.06.2016 № 342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (чинна з 09.06.2016) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Надходження в іноземній валюті, зазначені в абзаці першому пункту 2 Постанови № 342 підлягають обов'язковому продажу на міжбанківському валютному ринку України, у тому числі безпосередньо Національному банку України, у розмірі 65 відсотків. Решта надходжень в іноземній валюті залишається в розпорядженні резидентів та нерезидентів і використовується ними відповідно до правил валютного регулювання.

У свою чергу, Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2016 № 361 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» (чинна з 29.07.2016) внесено зміни до вищезазначеної Постанови № 342, а саме збільшено строки надходження валютної виручки з 90 до 120 днів.

Постановами Правління Національного банку України від 14.09.2016 № 386 (чинна з 15.09.2016) та від 13.12.2016 № 410 (чинна з 16.12.2016) «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів. Надходження в іноземній валюті підлягають обов'язковому продажу на міжбанківському валютному ринку України, у тому числі безпосередньо Національному банку України, у розмірі 65 відсотків. Решта надходжень в іноземній валюті залишається в розпорядженні резидентів та нерезидентів і використовується ними відповідно до правил валютного регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 185 порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною 3 ст. 4 Закону № 185 визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською-арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Таким чином, норми Закону № 185 носять імперативний характер і визначена ним відповідальність настає незалежно від причин, з яких сталося порушення. При цьому, строк нарахування пені контролюючим органом зупиняється з дати прийняття позову до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у звязку із нездійсненням контрагентом позивача в повному обсязі розрахунків за контрактами від 21.12.2015 №1/2015 та від 18.06.2016 № 01-16, товариство 09.02.2017 звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовними заявами про стягнення з нерезидента заборгованості за відпущений товар в сумі 14016,00 дол. США та в сумі 133470,00 дол. США (а.с. 18, 19).

Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2017 прийнято до розгляду вищевказані заяви ТОВ «БВА» та порушено провадження у справах (№ 927/179/17 та № 927/178/17) (а.с. 20-23, 24-27).

Відповідно до розрахунку, який є невідємним додатком до податкового повідомлення-рішення від 19.05.2017 № НОМЕР_1, ГУДФС у Чернігівській області нараховано ТОВ «БВА» пеню за прострочення строків повернення валютної виручки за період: із 22.10.2016 по 08.02.2017 (111 днів) за контрактом від 21.12.2015 № 1/2015 та із 15.01.2017 по 08.02.2017 (25 днів) за контрактом від 18.06.2016 № 01-16, тобто з врахуванням звернення позивача до Господарського суду Чернігівської області. Відповідно до пояснень представника відповідача нарахування пені товариству, з моменту винесення судом вищевказаних ухвал, зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ГУ ДФС у Чернігівській області правомірно, з дотриманням вимог ст. 4 Закону № 185 винесено ТОВ «БВА» податкове повідомлення-рішення від 19.05.2017 № НОМЕР_1.

Щодо посилань представника позивача, що в оскаржуваному рішенні не зазначено вид перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Тобто, зазначення контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні виду перевірки не передбачено чинними нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, а відтак, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому ТОВ «БВА» в задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "БВА" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна