Ухвала суду № 68850178, 12.09.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/10174/11

У Х В А Л А

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про встановлення строку подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Апеляційного суду Хмельницької області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням від 22.08.2017 року, в якому просить Апеляційному суду Хмельницької області та Державній казначейській службі України встановити строк подання звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 27.11.2014 відповідачем була виплачена сума надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно, яка нарахована на виконання виконавчого листа. Однак, виплату щомісячного грошового утримання за цей же період, донарахованих на виконання цього ж виконавчого листа у розмірі 23895,04 гривень, відповідачем та Державною казначейською службою України проведено не було.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав з вказаних у ній підстав. Додатково пояснив, що прикладом правильного, на його думку, виконання рішення суду у цій справі є справи за позовами ОСОБА_6 №822/3332/14 і ОСОБА_7 №822/503/13. В даний час виконавчий лист за рішенням суду у справі №2270/10174/11 перебуває на виконанні в Державній казначейській службі України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви, на підтвердження чого подав письмові заперечення (стор.187 справи). Зазначив, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 Апеляційним судом Хмельницької області виконана, а тому й немає підстав для встановлення судом строку подання звіту про її виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 по справі №2270/10174/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011, визнано бездіяльність Апеляційного суду Хмельницької області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_5 компенсації за роботу в умовах режимних обмежень та недоплаті у зв'язку з цим грошового утримання в період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно протиправним, та зобов'язано Апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_5, з урахуванням вже виплачених коштів, надбавку за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді (стор.34-36, 75-76 справи). При ухваленні цього рішення не було визначено обов"язку для відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

17.02.2012 ОСОБА_5 було видано виконавчий лист (стор.157 справи).

20.03.2012 Апеляційним судом Хмельницької області на виконання виконавчого листа по справі №2270/10174/11 складено розрахунок потреби в коштах на виплату ОСОБА_5 надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15% від посадового окладу судді, згідно якого нараховано 23602,43 грн. надбавки за роботу з секретною інформацією та 23895,04 грн. щомісячного грошового утримання.

Ухвалою від 22.04.2014 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву Апеляційного суду Хмельницької області про зміну та порядок виконання рішення суду від 20.09.2011 р. у справі 2270/10174/11, та вирішив змінити спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. у справі №2270/10174/11 шляхом проведення стягнення за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

27.11.2014 Апеляційним судом Хмельницької області на виконання постанови у справі 2270/10174/11 була виплачена ОСОБА_5 надбавка за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно в розмірі 23602,43 грн., що підтверджується довідкою від 11.09.2017 за №06-113/17 ( стор. 188 справи), та визнається позивачем.

11.12.2014 Апеляційний суд Хмельницької області листом №06-172/14 повідомив позивача, що виплатити йому 23895,04 грн. щомісячного грошового утримання немає можливості через зміну законодавства та відсутність відповідних призначень у кошторисі (стор.162 справи).

В подальшому, виконавчий лист було скеровано позивачем для виконання до Державної казначейської служби України, згідно заяви від 06.01.2015, у якій позивачем, також було зазначено, що рішення суду не виконане лише в частині обов'язку боржника виплатити йому донараховане щомісячне грошове утримання (стор.167 справи).

Згідно з листом від 11.02.2015 за №5-13/505-2660 Державна казначейська служба України повідомила позивача, що питання щодо виконання такого виконавчого листа розглянеться Казначейством України після встановлення судом суми коштів до стягнення (стор.172-173 справи).

Відповідно до ч.1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року було роз'яснено, що резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити, зокрема, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи і не на стадії виконання судового рішення компетентним органом, а тому підстави для задоволення поданої позивачем заяви відсутні. Цей висновок суду підтверджується і висновком Вищого адміністративного суду України у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13 в якому, також зазначено, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, оскільки постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 по справі 2270/10174/11, як і рішенням апеляційної інстанції, не було зазначено обов'язку відповідача подати звіт про виконання постанови і це рішення в даний час знаходиться на виконанні в Державній казначейській службі України, тому у суду немає підстав для зобов'язання відповідача подати такий звіт. Крім цього, на думку суду першої інстанції, позивачу потрібно враховувати, що резолютивна частина рішення по справі 2270/10174/11 не передбачає заходи примусового виконання в частині нарахування та виплати ОСОБА_5 щомісячного грошового утримання, хоч Апеляційний суд Хмельницької області зробив добровільно це нарахування на підставі визнання його бездіяльності протиправною, яка полягала у невиплаті компенсації за роботу в умовах режимних обмежень та не доплаті у зв"язку з цим грошового утримання в період з лютого 2006 по квітень 2011 року (зобов"язальна вимога стосується тільки коштів компенсації за роботу в умовах режимних обмежень).

Враховуючи наведене, заява позивача про подання звіту про встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 від 22.08.2017 року про встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення у справі №2270/10174/11, залишити без заловолення.

Копії ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлено 14.09.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.