Постанова № 68850102, 12.09.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/824/1711 год.15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.09.2016р. № 0004541405 про застосування штрафної санкції у сумі 19783,00 грн. за порушення п. 1, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та № 0004551405 про застосування штрафної санкції у сумі 26582,00 грн. за порушення ст. 15 та ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що спірні ППР вважає незаконними, оскільки вони прийняті за результатами фактичної перевірки, проведеної із численними порушеннями: відсутні законні підстави для призначення перевірки позивача, до початку перевірки СПД не були пред'явлені наказ та направлення на проведення перевірки. Наполягає на відсутності доказів проведення перевірки саме його об'єкта торгівлі, оскільки на час проведення перевірки - 27.07.2016 року господарську діяльність не здійснював, перебував на лікуванні. Йому невідомо кому належить торгівельна палатка, перевірку якої проведено та хто назвався його іменем. Із вказаних підстав просив повністю задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що під час проведення перевірки були дотримані усі вимоги чинного податкового законодавства. Приводом для проведення перевірки позивача був наказ начальника ГУ ДФС у Херсонській області, виданий на підставі п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України. Ревізори до проведення перевірки торгівельного намету "Грекулес", що належить ФОП ОСОБА_3 пред'явили службові посвідчення, наказ та направлення на перевірку особі, що проводила розрахункові операції ОСОБА_4 та особисто позивачу, які відмовились від їх отримання та отримання копії акту перевірки. Під час перевірки встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, який не має статусу суб'єкта громадського харчування (ресторанного господарства), а також без наявності відповідної ліцензії та відсутність обліку товарних запасів. Зазначені порушення стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням ДФС у Херсонській області 27.07.2016 року проведена фактична перевірка намету "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_3.

За результатами перевірки складений акт № 270/21/22/РРО/НОМЕР_3 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано проведення розрахункових операцій без застосування РРО, реалізація товару, не облікованого належним чином, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, який не має статусу суб'єкта громадського харчування (ресторанного господарства), а також без наявності відповідної ліцензії.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 13.09.2016 року № 0004541405 про застосування штрафної санкції у сумі 19783,00 грн. за порушення п. 1, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та № 0004551405 про застосування штрафної санкції у сумі 26582,00 грн. за порушення ст. 15 та ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погоджуючись із застосованими штрафними санкціями, позивач звернувся до суду.

Щодо твердження позивача про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі-ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Судом встановлено, що начальником ГУ ДФС у Херсонській області виданий наказ від 01.07.2016 року № 292 про проведення фактичних перевірок платників податків за затвердженим переліком, до якого включений намет "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_3) на підставі п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України. Як пояснив представник відповідача підставою для проведення перевірки слугувало «…здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, ч. 1 ст. 16. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP) встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Оскільки податковий орган наділений повноваженнями видачі ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, відтак - він уповноважений проводити перевірки за дотриманням норм Закону № 481/95-BP.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у податкового органу підстав для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання законодавства при здійсненні розрахункових операцій та реалізації підакцизних товарів.

Щодо порядку проведення перевірки, судом встановлено наступне.

Із акту фактичної перевірки № 270 та доданих до нього документів слідує, що 27.07.2016 року о 15:05 год. проведена перевірка намету "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_3.

До акту перевірки доданий акт проведення контрольної розрахункової операції № 177, відповідно до якого у наметі "ІНФОРМАЦІЯ_1" проведено розрахункову операцію о 15:05 год. з продажу пива "Янтар" 0,5 л. (алкогольне) за ціною 13,00 грн. в пластиковому бокалі для споживання на місці з пивної установки. РРО не застосовано (відсутній взагалі), розрахунковий документ не роздрукований, не виданий. Розрахунок проводила ОСОБА_4.

Також до акту перевірки доданий акт відмови № 191 датований двома датами 27.07.2016 року та 02.08.2016 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 та особа, що проводила розрахункові операції ОСОБА_4 відмовились від підпису та отримання матеріалів перевірки, у зв'язку з чим складено акт відмови.

На підтвердження правомірності своїх дій та рішень податковий орган надав копії акта перевірки та доданих до нього матеріалів, фотографії намету "ІНФОРМАЦІЯ_1", датовані 27.07.2016 року.

Спростовуючи доводи податкового органу, представник позивача пояснив суду, що ОСОБА_3 тяжко хворіє та постійно лікується. У період проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 не здійснював підприємницьку діяльність, оскільки саме в цей час мав загострення хвороби, та увечері 27.07.2016 року був госпіталізований до лікарні, що підтверджується випискою із приймального відділення поліклініки № 1 Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського.

Позивач наполягає, що йому невідомо якого суб'єкта господарювання перевіряли працівники відповідача та хто представився ім'ям ФОП ОСОБА_3, та чий намет сфотографований ревізорами.

Зазначене підтверджується також Висновком Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції від 24.09.2016 року за результатами розгляду матеріалів СО від 15.09.2016 року № 18169 за фактом порушення правил торгівлі, яким встановлено, що ОСОБА_3 особисто не здійснював торгівлю пивом у палатці на території відпочинку "Гідропарк".

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд відмічає наступне.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Податковим органом не надані суду належні та допустимі докази того, що об'єкт торгівлі, що був перевірений належить саме ФОП ОСОБА_3, не доведено його причетність до товару, що там реалізовувався, тобто не підтверджено вчинення ФОП ОСОБА_3 тих порушень, за які до нього застосовані штрафні санкції. Оскільки позиція податкового органу ґрунтується виключно на службових документах, а отже висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2016 року № 0004541405 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 19783,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2016 року № 0004551405 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 26582,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39394259).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 вересня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5