Ухвала суду № 68850010, 11.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

11 вересня 2017 р. справа № 820/2640/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування з 01.01.2017 року голові Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди, виходячи з приписів п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за січень-травень 2017 року в сумі 108030,62 (сто вісім тисяч тридцять) гривень 62 копійки;

- постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

19.07.2017 на адресу суду від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області надійшло клопотання про залучення Державної судової адміністрації України як другого відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що у справах про оскарження суддівської винагороди та заробітної плати працівникам, стягнення здійснюється виключно відповідно до програми КПКВ за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - Виконання рішень судів на користь суддів та працівників. Зазначена програма відкрита тільки на рівні Державної судової адміністрації України. Вказана клопотання представник відповідача просив розглянути без його участі.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, а заявлені позовні вимоги стосуються лише Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимогами до позовної заяви є зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В прохальній частині позовної заяви не зазначено зміст позовних вимог щодо будь якого іншого відповідача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для залучення як другого відповідача - Державну судову адміністрацію України відсутні, у зв'язку із чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников