Ухвала суду № 68849640, 11.09.2017, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 вересня 2017 року № 813/2833/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі – Шавель М.М.,

за участю:

представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про забезпечення ТзОВ «Сінеф» до Державного реєстратора ОСОБА_1 філії Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 філія Комунального підприємства “Центр реєстрації прав” Корецької районної ради Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградагротрейд" про визнання протиправним рішення та зобов”язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Сінеф» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_1 філії Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 філія Комунального підприємства “Центр реєстрації прав” Корецької районної ради Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградагротрейд" про визнання протиправним рішення та зобов”язання вчинити дії.

08 серпня 2017 року позивачем на адресу суду подано клопотання (вх. № 18401) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь- яких реєстраційних дій пов’язаних об’єктами нерухомості внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номерами № 1253223546101, № НОМЕР_1.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 29.05.2017 року о 17:42:16 державним реєстратором ОСОБА_4, ОСОБА_1 філією Комунального підприємства «Центр підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Ріненської області, Львівської області внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацінийм номером запису про право власності № 20686491. Згідно відомостей з реєстру підстава виникнення права влсансності: акт оцінки та прийому – передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 26.05.2017 року, видавник; протокол. Серія та номер: 26/05, виданий 26.05.2017 року; видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоградагротрейд». Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35458305 від 31.05.2017 року 12:31:16, ОСОБА_4, ОСОБА_1 філія Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області. Позивач вказує на те, що відповідачем та невстановленими особами без надання будь –якого правовстановлюючого документу про право власності вчинено незаконну реєстрацію нового об’єкту нерухомості, вважає, що можуть бути вчиненні дії пов’язані із видаленням відомостей про право власності ТОВ «Сінеф», що внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 92671346101, так як одне і те саме приміщення внесене до реєстру як два різних об’єкти нерухомого майна.

Представники позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримали в частині щодо заборони на вчинення будь – яких реєстраційних дій, щодо об’єктів нерухомоті внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером № 1253223546101.

Відповідачі та треті особи явки належних представників в судове засідання не забезпечили, на адресу суду повернулися конверти, які були направлені відповідачу та третім особам по причині: «за закінченням терміну зберігання», а тому відповідач та треті особи, у відповідності до вимог частини 11 статті 35 КАС України, вважається належним чином повідомленими.

Заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Суд зазначає, що існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його права та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ТзОВ «Сінеф» на праві приватної власності належать нежитлові приміщення загальною площею 250, 6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Винниченка В.1, третій поверх, приміщення № 10, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 92620880 від 23.07.2017 року, технічним паспортом на вказаний об’єкт.

Згідно інформаційних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна станом на 23.07.2017 року, оскаржуваним рішення відповідача № 1253223546101, проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 10, об’єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 237, 2, матеріали стін:цегла, опис: розташоване на 3 поверсі триповерхової цегляної будівлі Львівська область, м. Львів, вул. Винниченка В, будинок 1, нежитове примішення № 10, розташоване на 3 поверсі триповерхової цегляної будівлі, за ТзОВ «Новоградагротрейд».

Таким чином, третя особа може вільно розпоряджатись вказаним майном.

Враховуючи, що правомірність оспорюваного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного реєстратора ОСОБА_1 філії Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_4, та правова оцінка дій відповідача підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а подальше можливе відчуження вищевказаного нерухомого майна може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси не лише позивача, а й інших осіб, у разі передання їм права власності на спірне майно, які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом визначеним позивачем є доцільним.

У свою чергу, у випадку визнання протиправним та скасування рішення відповідача про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за третьою особою, будуть відновлені речові права позивача на таке нерухоме майно. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника вказаного у позовній заяві нерухомого майна, права на яке на даний момент зареєстровані за третьою особою.

На переконання суду, у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об”єкту нерухомого майна за № 1253223546101, нежитлове приміщення №10, розташоване на 3 поверсі за адресою м.Львів вул. Винниченка,1 до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання повного тексту до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Повний текст ухвали складений і підписаний 14 вересня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.