Ухвала суду № 68849526, 11.09.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

11 вересня 2017 року № 811/952/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Лапія С.М., Виноградової О.І., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Служби безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність серії НАВ №093572 від 13.09.2014,

представника відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність №05/3-71-17 від 01.08.2017,

представника відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність №05-153вих-17 від 30.01.2017,

представника третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №22/1353-Д від 10.07.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області та ОСОБА_6, у якому просив суд:

1) визнати незаконними дії колишнього прокурора Черкаської області Миколенка Віктора Андрійовича щодо звільнення позивача, а саме:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядження від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- необ’єктивної оцінки роботи прокурора Черкаської району за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014);

- направлення необ’єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи (дата подання в наказі не зазначена);

- направлення подання на звільнення з дискримінаційних підстав (дата подання в наказі не зазначена);

2) визнати незаконними п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014;

3) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014;

5) стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по день поновлення на роботі, виходячи із розміру заробітної плати позивача за грудень 2013 року, січень 2014 року (12688 грн.77 коп.);

6) стягнути з відповідачів 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди у рівних частках: 5000,00 грн. з прокуратури Черкаської області та 5000,00 грн. з Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, прийнято самовідвід від судді Паламара Петра Григоровича у справі та передано матеріали позовної заяви на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 прийнято до розгляду справу №811/952/15.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 здійснено правонаступництво відповідача – ОСОБА_6 – прокурора Черкаської області на час звільнення ОСОБА_1, на прокуратуру Черкаської області, виключивши зі складу відповідачів ОСОБА_6.

10.04.2015 ОСОБА_1 був поданий уточнений позов до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, згідно якого позивач просить суд:

1) визнати незаконними дії прокуратури Черкаської області щодо:

- надання необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаського району Олійника Р.В. за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014), що викладено у п.п.1,2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014;

- направлення 13.08.2014 необ'єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району ОСОБА_1 та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи;

- направлення подання на звільнення від 13.08.2014 з дискримінаційних підстав;

2) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014;

4) стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по день поновлення на роботі, згідно з довідкою прокуратури Черкаської області №18/436 від 08.12.2014;

5) стягнути з відповідачів 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди в рівних частках: 5000 грн. з прокуратури Черкаської області та 5000 грн. з Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди у частині:

- видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядження від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району;

- визнання незаконними п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 30.08.2014 №7дк “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014.

Стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2014 по 16.04.2015 у сумі 51128 (п’ятдесят одну тисячу сто двадцять вісім) гривні.

Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 залишено без задоволення апеляційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №811/952/15. Залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №811/952/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 частково задоволено касаційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області. Скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 справу було прийнято до провадження та одночасно передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 прийнято справу №811/952/15 до провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Службу безпеки України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, адміністративну справу №811/952/15 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, третя особа – Служба безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, передано до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Дудін С.О.) від 03.01.2017 адміністративну справу №811/952/15 прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, третя особа – Служба безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, - залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною без поважних причин неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 по справі №811/952/15 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Кушнова А.О.) від 13.06.2017 адміністративну справу №811/952/15 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Служби безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 по справі №811/952/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду – скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

03 серпня 2017 року адміністративна справа №811/952/15 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду, та приймаючи до уваги перебування судді Кушнової А.О. у відпустці у період з 24 липня 2017 року по 11 серпня 2017 року, 14 серпня 2017 була передана судді Кушновій А.О. для продовження розгляду вищевказаної адміністративної справи.

У зв'язку з перебуванням судді Василенко Г.Ю. станом на 15.08.2017 у відпустці, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №811/952/15 від 15.08.2017 було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої суддю Василенко Г.Ю. замінено на суддю Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 призначено судове засідання на 11.09.2017 на 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 11.09.2017 були присутні представники сторін та третьої особи.

У судовому засіданні 11.09.2017 судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі, поставлено питання про передачу адміністративної справи №811/952/15 на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Присутні у судовому засіданні представники ОСОБА_1 та Прокуратури Черкаської області проти передачі адміністративної справи не заперечували.

Присутні у судовому засіданні представники Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України вирішення вищевказаного питання про передачу адміністративної справи залишили на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Зі змісту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 (т.ІІ, а.с.275-276) вбачається, що однією із підстав звільнення позивача з посади прокурора Черкаської області є скасування допуску до державної таємниці, що потребує з'ясування усіх обставин справи легітимним складом суду у складі суддів, які мають відповідний допуск до державної таємниці.

Підставою для прийняття відповідного висновку суду слугувало те, що у ході розгляду справи виникла необхідність дослідження судом доказів, які містять гриф секретності.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що 12.12.2014 суддями Гаврилюком В.О. та Тимошенко В.П. було подано заяви про самовідвід у складі колегії в адміністративній справі №811/952/14, у зв’язку з відсутністю в них допуску до державної таємниці.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 задоволено заяви суддів Гаврилюка Василя Олександровича та Тимошенко Валентини Петрівни про самовідвід та визначено утворити колегію у складі суддів, що мають допуск до державної таємниці.

Так, зокрема, відповідно до розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду №299 від 12.12.2014 (т.ІІ, а.с.280) судді Гаврилюк В.О. та Тимошенко В.П. були замінені на суддів Черкаського окружного адміністративного суду, які мають доступ до державної таємниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 (т.ІІ, а.с.285-287), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 (т.ІІІ, а.с.31-32), прийнято самовідвід від судді Паламара Петра Григоровича у справі та передано матеріали позовної заяви на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Так, у вказаному судовому рішенні зазначено про те, що у судовому засіданні 12.12.2014 суддя Паламар П.Г. оголосив заяву про самовідвід з обґрунтуванням неможливості участі у розгляді справи з огляду на етичні міркування, посилаючись на ділові та особисті стосунки з позивачем та відповідачами у справі.

Також у вказаній ухвалі зазначено про неможливість утворення для розгляду даної справи колегії суддів, які мають допуск до державної таємниці, з огляду на інформацію з довідки Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 №3 щодо неможливості розгляду адміністративних справ (т.ІІ, а.с.281).

Отже, обставинами, які зумовили передачу Черкаським окружним адміністративним судом на підставі вказаного судового рішення адміністративної справи №811/952/15 до іншого адміністративного суду є прийняття самовідводу судді Паламара П.Г., який має допуск до державної таємниці, що в свою чергу, зумовило неможливість сформування станом на 12.12.2014 для розгляду справи колегії суддів, які мають допуск до державної таємниці, і відповідно, неможливість дослідження доказів, які стосуються скасування позивачу допуску до державної таємниці.

Так, судом встановлено, що такими доказами є розпорядження Служби безпеки України №165д від 28.08.2014 (т.ІХ, а.с.35), яким скасовано допуск до державної таємниці прокурору Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1, а також документи, які стосуються зазначеного розпорядження СБУ щодо скасування допуску до державної таємниці (відповідний акт за результатами комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у прокуратурі Черкаського району Черкаської області, висновок про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, в якому надана відповідна оцінка фактам порушень законодавства, зафіксованим в акті, та який слугував підставою для видання відповідного розпорядження тощо) (т.ІХ, а.с.18-26).

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 (т.VIII, а.с. 168-169) задоволено заяви головуючого судді Бабіч А.М, та суддів Каліновської А.В. і ОСОБА_9 про самовідвід та передано справу для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що самовідвід суддів у справі вмотивований відсутністю у них доступу до державної таємниці, а також перебуванням судді Орленко В.І. у дружніх та ділових стосунках з позивачем.

Як зазначено вище, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 (т.VIII, а.с.186), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, адміністративну справу №811/952/15 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, третя особа – Служба безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, передано до Київського окружного адміністративного суду. Так, у вказаному судовому рішенні зазначено, що підставою передачі справи до іншого адміністративного суду є неможливість утворення колегії суддів для розгляду даної справи, у зв’язку з недостатньою кількістю суддів для визначення колегії суддів, оскільки: 7 суддям не розподіляються справи, у зв’язку із заявленими відводами (самовідводами); 1 суддя перебуває у відрядженні (7 календарних днів і менше); 1 суддя – головуючий суддя по даній справі; 1 суддя – член колегії.

Проте, Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.07.2017 (т.9, а.с.213-217), якою було скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду у справі №811/952/15, зазначив про те, що під час постановлення Черкаським окружним адміністративним судом ухвал від 12.12.2014 та від 06.10.2016, суд виходив з того, що для повного та всебічного з’ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно дослідити документи щодо скасування допуску позивача до державної таємниці.

Разом з тим, колегія суддів зауважила, що у матеріалах справи відповідні документи були відсутні, а висновок про те, що вони містять інформацію з обмеженим доступом та підстави для обмеження доступу до них був зроблений з огляду на характер правовідносин, що склалися між сторонами даної справи.

У вказаному судовому рішенні колегія суддів дійшла висновку про те, що на даний час відповідні письмові докази, які приєднані до матеріалів справи, не містять секретної інформації, для ознайомлення з якою необхідний доступ до державної таємниці.

Присутній у судовому засіданні 11.09.2017 представник третьої особи – Служби безпеки України, підтвердив, що матеріали справи не містять документів з інформацією, яка є державною таємницею.

Суд звертає увагу, що за правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на 20.07.2017 (дата постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали у справі №811/952/15) розгляд та вирішення даної справи по суті вже не передбачає дослідження будь-яких документів, які містять секретну інформацію та передбачають наявність допуску до державної таємниці, що своєю чергою свідчить про відсутність необхідності розгляду справи у складі колегії суддів, які мають допуск до державної таємниці, тобто, про відсутність тих обставин, які зумовили передачу Черкаським окружним адміністративним судом на підставі ухвали від 12.12.2014 адміністративної справи №811/952/15 на розгляд до іншого адміністративного суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Вирішуючи питання щодо передачі даної справи до іншого адміністративного суду, суд враховує наступне.

Згідно з приписами частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет даного адміністративного спору становить акт індивідуальної дії, який прийнятий суб’єктом владних повноважень стосовно конкретної фізичної особи.

Судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є наступна адреса: 18000, АДРЕСА_1.

При цьому, суд також враховує, що присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на передачі справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

У свою чергу, на підставі даних розміщених на офіційному веб-порталі “Судова влада” - Черкаський окружний адміністративний суд судом встановлено, що станом на 11.09.2017 у Черкаському окружному адміністративному суді вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи правила територіальної підсудності, суд вважає за необхідне справу №811/952/15 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Служби безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 11.09.2017. Повний текст ухвали складений та підписаний 12.09.2017.

Керуючись статтями 18, 19, 22, 160, 165, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Адміністративну справу №811/952/15 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Служби безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді: Лапій С.М.

ОСОБА_10