Вирок № 68847126, 02.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6580/13-к

Провадження № 1-кп/520/168/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Войтова Г.В.

за участю секретаря Калашник С.Г., Кирикової О.О.,Садко Е.Б., Захарченко П.В.

прокурора Богомолова Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170480000297 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 УК України

ВСТАНОВИВ:

У невстановленому місці, у невстановлений час, ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановленої особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

22.02.2013 року приблизно о 19:10 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №15 по вул. Варненська в м. Одеси, незаконно збув ОСОБА_3 рідину обємом 1,0 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №155 від 25.02.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою по сухому залишку 0,128 грам.

Повторно,01.03.2013 року приблизно 13:40 годин, ОСОБА_2 знаходячись в підїзді №2 будинку №21, по вул. Варненській в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_3 рідину обємом 1,8 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №178 від 14.03.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою по сухому залишку 0,014 грам. Після збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, та при безперервному переслідуванні, біля будинку №20 по вул.25-ї Чапаївської дивізії в м. Одесі, ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції, на автомобілі «ВАЗ -2105», д\н А 9013 ОД.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в збуті особливо небезпечних наркотичних засобів не визнав, при цьому він не заперечував факту ( придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту). Підсудний ОСОБА_2 пояснив,що він епізодично вживає наркотичний засіб ацетильований опій, 2-3 разу у місяць, який він придбає у знайомого за ім'ям ОСОБА_1. Десь літом 2012 року, він познайомився з ОСОБА_3, який по цьому кримінальному провадженню вказан, як ОСОБА_3, та протягом цього часу вони з ним періодично спілкувались. Так, 21.02.2013 року, ОСОБА_4 попросив його помогти йому придбати наркотичний засіб, а саме 2 куба опія. Він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_1, та домовився з ним, про придбання наркотичного засобу опію. Потім він подзвонив ОСОБА_3 та сповістив його про те, що він домовився про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_1. Він з ОСОБА_3 домовився зустрітися на вул. Космонавтів. При зустрічі, ОСОБА_3 дав йому 120 грн. Потім вони зайшли до бару, де ОСОБА_3 його пригостив стаканчиком горілки, та сам теж випив стаканчик горілки. Йому передзвонив ОСОБА_1, якій йому сказав підійти на вул. Варненську. Вони з ОСОБА_3 пішли на вул. Варненську та стали очікувати, очікували дуже довго, і ОСОБА_3 просив його поквапити ОСОБА_1. Потім прийшов ОСОБА_1 якому він передав гроші, а той йому передав 2 куба наркотичного засобу - опію. Він підійшов до ОСОБА_3 та передав йому наркотичний засіб, та попросив його дати йому 1 куб опію. ОСОБА_3 йому відмовив, а він розраховував, що ОСОБА_3 дасть йому також вжити опію, так як він придбав опій для сумісного вживання.

01.03.2013 року, ОСОБА_3 знов йому подзвонив, та просив його помогти йому придбати наркотичний засіб, 2 куба опію. Він був згоден, так як теж хотів для себе придбати 3 куби наркотичного засобу. Він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_1, та попросив його продати йому 5 кубів опію. Потім він зустрівся з ОСОБА_3 на вул. Гайдара, який йому передав 120 грн. за 2 куба опія, він до них доклав, ще 180 грн. за 3 куба для себе. Потім ОСОБА_3 пригостив його якоїсь таблеткою, та сказав що вона подимає настрій. Він її йому дав в якості примирення, за те що раніше він йому не дав опію. Потім вони зайшли до аптеки, де купили шприци, для інєкцій. Далі, він зустрів свою знайому ОСОБА_5, котра управляла автомобілем Жигулі, вона підвезла його з ОСОБА_3 до магазину, де вони придбали води. Потім, вона підвезла їх на вулицю Варненську в м. Одесі. ОСОБА_1 деякий час, йому подзвонив ОСОБА_1, і вони з ОСОБА_3 пішли у двори будинків, біля підїзду будинку він зустрівся з ОСОБА_1, якому віддав 300 грв., а той йому дав 5 кубів опію в презервативі. Потім він з ОСОБА_3 зайшли до підїзду, де він у шприц набрав 2 куба опію та віддав їх ОСОБА_3, презерватив з 3 кубами опію він залишив при собі, та повернувся до автомобілю ОСОБА_5, а ОСОБА_3 залишився у підїзді. Він сів у автомобіль ОСОБА_5 і вони поїхали до нього додому, у дворі будинку автомобіль оточили працівники міліції, він злякався, та вилив опій на підлогу автомобілю.

Дослідивши докази одержані протягом судового слідства, вислухав покази підсудного, та свідків, прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що предявлене ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України не найшло свого підтвердження.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок за псевдонімом ОСОБА_3 показав, що він не зловживає наркотичні засобі, та відноситься негативно до людей які вживають наркотики. Так, 22.02.2013 року він дав добровільно згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2. У приміщені Київського РВ, в присутності двох понятих, був проведений його особистий догляд, та не яких сторонніх речей не знайдено, при ньому був тільки мобільний телефон. Потім, йому були передані грошові кошті в розмірі 120 грн., які були оглянуті, ксерокопіровані, та помічені люмінесцентними засобами. Після отримання грошових коштів, йому вручили технічний засіб, потім він подзвонив ОСОБА_2 та домовився про придбання наркотичного засобу. Він, два понятих, та співробітники міліції приїхали на автомобілі на місце де він мав зустрітися з ОСОБА_2. Він вийшов з автомобілю, та на вулиці Варненської, зустрівся з ОСОБА_2, якому передав гроші в розмірі 120 грн. У ОСОБА_2 при собі не було наркотичного засобу, вони сумісно підійшли до торгівельного павільйону, потім вони зайшли у бар, де випили горілки. ОСОБА_2 комусь дзвонив по телефону. Потім ОСОБА_2 відійшов від нього, та зустрівся з людиною, яку він бачив зі спини. ОСОБА_2 придбав у той людини наркотичний засіб, та потім передав його йому. ОСОБА_2 просив у нього, щоб він його пригостив наркотичним засобом, але він йому відмовив. Потім вони розійшлись у різних напрямках, він пішов в умовне місце, де шприц з наркотичним засобом, передав співробітникам міліції у присутності понятих.

Крім цього, 01.03.2013 року він запропонував співробітникам міліції провести другу оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_2 У приміщені Київського РВ, в присутності двох понятих, був проведений його особистий догляд, та не яких сторонніх речей не знайдено, при ньому був тільки мобільний телефон. Потім, йому передали грошові кошті в розмірі 120 грн., які були оглянуті, ксерокопіровані, та помічені люмінесцентними засобами. Після отримання грошових коштів, йому вручили технічний засіб, потім він подзвонив ОСОБА_2, та домовився про придбання наркотичного засобу. Він зустрівся з ОСОБА_2, на вулиці Гайдара. У ОСОБА_2 при собі не було наркотичного засобу. Потім вони сумісно пішли по вулиці Космонавтів, в цей час хтось дзвонив ОСОБА_2 по телефону, і ОСОБА_2 сказав, що потрібно їхати. На вулиці Космонавтів вони зупинили автомобіль Жигулі, за кермом якого була жінка, та поїхали на вулицю Варненську. У автомобілі він передав ОСОБА_2 120 грн. на придбання наркотичного засобу. Потім ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, і кудись пішов. Потім повернувся, і знов пішов до чоловіка, з яким він не знайом. Потім він з ОСОБА_2 пішли до парадної будинку. ОСОБА_2 при ньому відібрав шприцом з презервативу рідину, та віддав йому шприц з наркотичним засобом. Також у презервативі залишався наркотичний засіб, який ОСОБА_2 придбав для себе. Про те, що ОСОБА_2 придбає і собі наркотичний засіб, вони заздалегідь домовлялися. ОСОБА_2, обидва рази придбав собі за свої гроші наркотичний засіб. Він звертався до ОСОБА_2, щоб той придбав наркотичний засіб, у третій особі. Потім, ОСОБА_2 сів у автомобіль Жигулі, та поїхав, а він направився в умовлене місце, де видав співробітникам міліції у присутності понятих, шприц з наркотичним засобом.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він неодноразово був понятим, так і 22.02.2013 року, робітники міліції його запросили до приміщення Київського РВ в якості понятого, йому розяснили його права та обовязки. При цьому був ще присутній другий понятий та закупник ОСОБА_3 У їх присутності було проведено огляд, копіювання, та помічені люмінесцентними засобами, грошових коштів в розмірі сто двадцять гривень, які були передані закупнику ОСОБА_3, якого у їх присутності було оглянуто, та не яких сторонніх речей не знайдено, при ньому був тільки мобільний телефон. Грошові кошті були передані ОСОБА_3 для придбання їм опія. Після отримання коштів, ОСОБА_3 подзвонив гр. ОСОБА_2, та домовився з ним о зустрічі біля магазину розташованому по вул. Варненська у м. Одесі. Після цього, він, другий понятий, та співробітники міліції Київського РВ на автомобілі «ДЕУ» поїхали до вказаного магазину. ОСОБА_3 вийшов з автомобілю, та став на дорозі очікувати. ОСОБА_1 деякий час він зустрівся з ОСОБА_2, та вони спрямували у середину двору до торгівельного павільйону. Потім ОСОБА_2 став дзвонити по телефону, і відійшов у двір будинку, а ОСОБА_3 залишив очікувати біля торгівельного павільйону. Потім, ОСОБА_2 повернувся та щось передав ОСОБА_3, та вони розійшлись. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до умовно місця, де його підібрали на автомобілі співробітники міліції. Коли ОСОБА_3 сів у автомобіль «ДЕУ», де знаходились він, другий понятий, та співробітники міліції, то видав одноразовий медичний шприц, об'ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору, та пояснив, що це опій, який він придбав у ОСОБА_2

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.02.2013 року, співробітники міліції його запросили до приміщення Київського РВ в якості понятого, йому розяснили його права та обовязки. При цьому був ще присутній другий понятий та закупника ОСОБА_3 У їх присутності було проведено огляд, копіювання, та оброблені люмінесцентними засобами, грошові кошті в розмірі сто двадцять гривень, які були передані закупнику ОСОБА_3, якого у їх присутності було оглянуто, та не яких сторонніх речей не знайдено, при ОСОБА_3 був тільки мобільний телефон. Грошові кошті були передані ОСОБА_3 для придбання їм розчину опія. Після отримання коштів, ОСОБА_3 подзвонив гр. ОСОБА_2, та домовився з ним о зустрічі біля магазину розташованому по вул. Варненська у м. Одесі. Після цього, він, другий понятий, та співробітники міліції Київського РВ на автомобілі «ДЕУ» поїхали до вказано магазину. ОСОБА_3 вийшов з автомобілю, та став на дорозі очікувати. ОСОБА_1 деякий час він зустрівся з ОСОБА_2 став дзвонити по телефону, а потім відійшов у двір будинку, а ОСОБА_3 залишився очікувати біля торгівельного павільйону. Потім, ОСОБА_2 повернувся та щось передав ОСОБА_3, та вони розійшлись. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до умовне місця, де його підібрали на автомобілі співробітники міліції. Коли ОСОБА_3 сів у автомобіль «ДЕУ», де знаходились він, другий понятий, та співробітники міліції, то видав одноразовий медичний шприц, об'ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору, та пояснив, що це опій, який він придбав у ОСОБА_2

Крім цього, 01.03.2013 року, співробітниками міліції, він знов був запрошений до приміщення Київського РВ в якості понятого. У приміщені Київського РВ, в його присутності та у присутності ще одного понятого, та закупника ОСОБА_3 було проведено огляд, копіювання, та оброблені люмінесцентними засобами, грошові коштів в розмірі сто двадцять гривень, які були передані закупнику ОСОБА_3, якого у його та другого понятого, присутності, було оглянуто, та не яких сторонніх речей не знайдено, при ОСОБА_3 був тільки мобільний телефон. Грошові кошті були передані ОСОБА_3 для придбання їм розчину опія у ОСОБА_2 Потім ОСОБА_3 у їх присутності по телефону подзвонив ОСОБА_2, та домовився з ним про придбання наркотичного засобу опія. Зустрітися вони домовились на вул. Гайдара в м. Одесі.

Після цього, він, другий понятий, закупник ОСОБА_3, та співробітники міліції на автомобілі марки «Шевроле» поїхали до магазину який був розташований на вул. Гайдара в м. Одесі. З автомобілю вийшов закупник ОСОБА_3 і направився до продуктового магазину впродовж проїзної частини дороги, де зустрів ОСОБА_2. Потім вони сумісно направились на вулицю Космонавтів, де біля зупинки тролейбусу, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зупинили автомобіль ВАЗ, за кермом якого була жінка, і поїхали на вул. Варненську. Вони на автомобілі «Шевроле» поїхали за ними. Потім вони вийшли з автомобілю та направились до парадної 5-ті поверхового будинку. Приблизно через пять хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли з парадної, попрощалися, та розійшлися у різні напрямки. ОСОБА_3 пішов в умовне місце, де його підібрали на автомобілі «Шевроле» співробітники міліції.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він раніше, років 2-3 позаду, був понятим. Так, 01.03.2013 року, співробітники міліції його запросили до приміщення Київського РВ в якості понятого, йому розяснили його права та обовязки. У його присутності та у присутності другого понятого, було проведено огляд, копіювання, та оброблені люмінесцентними засобами, грошових коштів в розмірі сто двадцять гривень, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у гр. ОСОБА_2 Також він та другий понятий були присутні при огляді закупника ОСОБА_3, у якого ніяких сторонніх речей не було знайдено, при ОСОБА_3 був тільки мобільний телефон. Вказані кошти були передані закупнику ОСОБА_3, який по телефону домовився з ОСОБА_2, про придбання наркотичного засобу, та вони домовились зустрітися на вул. Гайдара. Потім він, другий понятий, закупник ОСОБА_9 та співробітники міліції на автомобілі марки «Шевроле» приїхали на вул. Гайдара. ОСОБА_9 вийшов з автомобілю та направився до продуктового повильону, де зустрівся з ОСОБА_2 Потім, хтось з них, закупник чи ОСОБА_2 зайшов у аптеку. Потім вони пішли на вулицю Космонавтів, де зупинили автомобіль Жигулі, за кермом якого була жінка, і поїхали у напрямку вулиці Варненська. Потім ОСОБА_2 вийшов з автомобілю, зайшов у парадну будинку, потім вийшов та у автомобілі дав закупнику ОСОБА_9 шприц, це було видно, так як машина не була затонована. Він не бачив з ким ОСОБА_2 зустрічався у парадній будинку. Він не завжди бачив закупника ОСОБА_9 та ОСОБА_2, хвилин десять вони не були у його полі зору. Коли закупник ОСОБА_9 вийшов з автомобілю Жигулі, та направився в умовне місце, де у автомобілі співробітників міліції ОСОБА_3 видав шприц с наркотичним засобом, та пояснив, що його, він придбав у ОСОБА_2 Те, що у шприці знаходиться наркотичний засіб, йому відомо зі слів співробітників міліції. Потім він бачив, як затримували ОСОБА_2 між вулицями Гайдара та Варненської. ОСОБА_2Г, посадили у машину, та привезли у Київський РВ, де у кабінеті його оглянули, та вилучили у нього гроші, одна з купюр світилася. Потім у ОСОБА_2 вирізали кишеню з штанів. Були складені документі, які він підписав.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він співробітник міліції. До них надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 розповсюджує наркотичні засоби. Було проведено дві оперативні закупки, 22.02.2013 року, та 01.03.2013 року. При проведені контрольної закупки, вони підібрали особу яка була наближена до ОСОБА_2, йому були змінені анкетні данні на ОСОБА_3, який добровільно дав свою згоду на проведення контрольної закупки. 22.02.2013 року у присутності двох понятих були оглянуті, відксерокопіровані, та помічені люмінесцентним засобом грошові кошті. Потім ці гроші були видані закупнику ОСОБА_3, огляд якого був проведено у присутності понятих, та не яких заборонених речей у закупника ОСОБА_3, не було знайдено. На закупці ОСОБА_3 була спецтехніка, яка ні як не протоколювалась, на її застосування був дозвіл Апеляційного суду Одеської області. ОСОБА_11 по мобільному телефону звязався з ОСОБА_2 та домовився про придбання наркотичного засобу, опію, вони домовились зустрітися. На зустріч з ОСОБА_2 у одному автомобілі їхали, закупник та два понятих, а вони їхали на іншому автомобілі. Вони усі поїхали на вулицю Варненську, на цей вулиці закупник ОСОБА_9 вийшов з автомобілю, та пішов у напрямку де був магазин. По дорозі він зустрівся з ОСОБА_2, і вони пішли у двір будинку. Потім ОСОБА_2 кудись відлучився. Потім повернувся ОСОБА_2, та разом з ОСОБА_3 зайшли до парадної і потім вийшли. Він бачив коли вони зайшли у парадну. ОСОБА_11 сів до машини, та видав шприц з коричневою рідиною, та пояснив що придбав у ОСОБА_2 за 120 грн. Шприц був опечатаний, та скріплений підписами понятих. Все відбувалося у машині. При проведені другій оперативній закупки 01.03.2013 року, знов у присутності двох понятих були оглянуті, відксерокопіровані, та помічені люмінесцентним засобом грошові кошті. Потім ці гроші були видані закупнику ОСОБА_3, огляд якого був проведено у присутності понятих, та ніяких заборонених речей у закупника ОСОБА_3, не було знайдено. Потім ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_2 та домовився про придбання наркотичного засобу опій. Вони знов усі приїхали на автомобілі на місце зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2., де ОСОБА_11 вийшов з автомобілю та направився на зустріч. Після зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_3, вони направились на вулицю Варненську, де ОСОБА_2 зайшов у парадну будинку, а потім вийшов, при проведені першої закупки вони контролювали наркотичні дії, а при другій закупки, контролюємо гроші. Після проведення першої закупки, вони зрозуміли, що ОСОБА_2 сам не робить наркотик, він його перекупає. Вони їхали за ОСОБА_2, потім ОСОБА_2 зрозумів, що за ним стежать. І вони його зупинили та затримали. Коли експерт оглядав автомобіль він знайшов розірваний презерватив з речовиною. При затриманні у ОСОБА_2 були вилучені гроші, одна з яких 10 грн. світилася інші не світилися.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12, показала, що вона займається приватним звозом на своєму автомобілі ВАЗ г\н 2105. Так, 01.03.2013 року, вона відвезла свого сина у школу, та поїхала займатися звозом. Приблизно о 11: 30 годин, їй подзвонив її знайомий ОСОБА_2, та попросив підвезти його з другом до супермаркету «Копійка», розташованого на вул. Варненська в м. Одесі. Вона підїхала на вулицю Космонавтів де підібрала ОСОБА_2 з чоловіком, з яким раніше не знайома. Коли вона їх привезла до вказаного адресу, вони запропонували їй зачекати, десь пять хвилин, вона була згодна. ОСОБА_2 та хлопець вийшли з автомобілю та направились у напрямку дворів. Потім через деякий час вони повернулись та прохали ще зачекати. Десь через хвили десять, ОСОБА_2 подзвонили і він з другим хлопцем вийшли з автомобілю та направились у парадну пяти поверхового будинку. ОСОБА_1 деякий час, ОСОБА_2 вийшов з будинку, та сів у автомобіль, та попросив його відвезти на вулицю Гайдара, а куди дівся другий хлопець їй не відомо. Коли вони заїхали у двір будинків на вулиці Гайдара, її автомобіль було зупинено, і до нього підійшли чотири чоловіка. В цей час ОСОБА_2, щось розірвав та викинув під сидіння, що це було їй не відомо. Коли чотири чоловіка підійшли до автомобілю вони представилися співробітниками міліції. Потім один з них сів за кермо її автомобілю і вони приїхали до Київського РВ, де було проведено догляд її автомобілю. При догляді працівники міліції на підлозі автомобілю вилучили якісь засіб.

У судовому засіданні було оглянуто речовий доказ - відеозапис двох епізодів оперативних закупок на який були зафіксовані зустрічі ОСОБА_2 та закупника ОСОБА_3.

1-й епізод: 22.02.2013року. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_9 спочатку зайшов до аптеки, яка розташована на вулиці Космонавтов на розі вул. 25-й Чапаївської дивізії, де щось придбав з медикаментів. Потім він зустрівся з ОСОБА_2 та вони спільно зайшли до бару, де вони вдвох випили горілки, за яку розрахувався ОСОБА_3 (12:38). Також вбачається, що у ОСОБА_3 при собі знаходяться, гроші купюрами: 100, 50 грн. т інші. (13:30). Потім вони спільно стали ходити по вулиці, та очікувати третю особу, яка мусить привести наркотичний засіб. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір, кому скільки буде кубів наркотичного засобу. З вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_3 віддасть ОСОБА_2 0,5 куба наркотичного засобу, але ОСОБА_2 просить у ОСОБА_3 1 куб. на 31:07 хвилині запису. Іде розмова про те, що третій особі було віддано 240 грн. на придбання 4 кубів наркотичного засобу. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знов виник спор про те, кому скільки буде кубів наркотичного засобу. Потім ОСОБА_2 став пропонувати ОСОБА_3 номера мобільних телефонів, по яким можна було дзвонить та домовляться про придбання наркотичних засобів, але ОСОБА_9 відмовився. На 33:39 хвилин вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 спільно зайшли до парадної будинку, щоб погрітися. Потім вони знов йдуть дворами. Потім ОСОБА_2 хтось подзвонив, і він з ОСОБА_3 спільно йдуть на умовне місце, що забрати наркотичний засіб. (45:58) На 47:08 хвилині записи вбачається, що ОСОБА_9 говорить ОСОБА_2, «щоб третя особа кинула під дерево, щоб вони бачили, а вони підберуть». Потім видно, на 48:31 хвилині, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 дуже бістро йдуть. Потім (49:15) ОСОБА_9 перший заходить до парадної будинку, а ОСОБА_2 за ним. З відеозаписи по розмові між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_9 вжив наркотичний засіб у парадній будинку у присутності ОСОБА_2. ОСОБА_2 став ОСОБА_3 просити для себе наркотичного засобу, хоч 0,5 куба, але ОСОБА_9 йому відмовив, та вони посварились. Після сварки, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 розійшлись у різних напрямках. ОСОБА_3 пішов на вулицю Варненську та по телефону, вказував де його знайти. 58:05 до ОСОБА_3 підїхав автомобіль іномарка, з темним склом у вікнах автомобілю. ОСОБА_3 комусь поскаржився, що ОСОБА_2 хотів 1 куб наркотичного засобу, йому сказали, що він міг ОСОБА_2 дати цей куб.

З відеозапису 2 го епізоду від 01.03.2013року, вбачається, що ОСОБА_3 зайшов у магазин та придбав пиво, потім він зустрівся з ОСОБА_2 передав йому грошові кошти 300 грн. (23:58) для придбання наркотичного засобу. Потім вони спільно пішли по вулиці, потім ОСОБА_9 зайшов до аптеки та придбав якісь медикаменти. Потім ОСОБА_9 вийшов і між ним та ОСОБА_2 виник спор, ОСОБА_9 дал ОСОБА_2 гроші щоб той теж придбав собі якісь медпрепарат. Потім вони йшли вулицею, зупинили автомобіль за кермом якого була жінка, знайома ОСОБА_2, вдвох сіли у автомобіль, поїхали, потім зупинились у дворі будинків, довго очікували у машині. Автомобіль періодично переміщався по дворам. Потім (02:03) ОСОБА_9, та ОСОБА_2 вийшли з автомобілю, та пішли спільно на зустріч з третьою особою, яка мусила принести наркотичний засіб. Потім у присутності ОСОБА_3 третя особа. Передала ОСОБА_2 наркотичний засіб у презервативі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли у парадну будинку, де ОСОБА_2 шприцом відібрав з презервативу 3 куба наркотичного засобу, а 2 куба залишилося ОСОБА_3 Потім ОСОБА_2 пішов.

- заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №155 від 25.02.2013 року, надана рідина, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою по сухому залишку 0,128 грам.

- заключением наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №178 від 14.03.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою по сухому залишку 0,014 грам. На ватному тампоні наданому на експертизу, міститься наркотичний засіб.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що зібраними матеріалами досудовим слідством вина підсудного у скоєнні злочину в судовому засіданні не доведена і його дії неправильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України підлягають перекваліфікації на ч.2 ст. 309 КК України. Оскільки суд звернув увагу на те, що за наведеними у обвинувальному акті доказами орган досудового слідства обґрунтував обвинувачення підсудному по ч.2 ст. 307 КК України лише результатами оперативних закупок, здійсненних правоохоронними органами із залученням легендованої особи ОСОБА_3, його показами та показами працівника міліції та понятих, щодо обставин оперативних закупок наркотичних засобів у підсудного 22.02.2013 року та 01.03.2013 р.

Органами досудового слідства діяння підсудного ОСОБА_2 по епізодам від 22.02.2013 року (оперативна закупка з ОСОБА_3І.) та від 01.03.2013 року (оперативна закупка з ОСОБА_3І.) кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєний повторно.

Однак, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження кваліфікуючі ознаки ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєний повторно.

Обєктивна сторона злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України характеризується наступними діяннями: незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Субєктивна сторона даного злочину характеризується прямим наміром, а також наявності спеціальною мети: збуту при незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів. Аналізуючи докази, які були надані суду, а саме: зміст відео зйомки двох контрольних закупок від 22.02.2013 року та від 01.03.2013 року, на яких були зафіксовані зустрічі закупника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вбачає очевидним, що зафіксовані обставини не узгоджуються з формулюванням обвинувачення, яке викладене органом досудового слідства, та прокурором.

У обвинувальному акті по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2, вказані обставини скоєння злочину підсудним ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_2 в невстановленому місці, у невстановлений час, незаконно придбав у невстановленої особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Судом встановлено, що період проведення контрольних закупок наркотичних засобів співробітники міліції, пересувалися на своєму автомобілі сумісно з понятими, та повністю контролювали процес проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у підсудного.

Вказані у обвинувальному акті, слідчим обставини повністю спростовуються відеозаписом подій, з котрих вбачається, що підсудний ОСОБА_2 22.02.2013 року та 01.03.2013 року не зберігав при собі наркотичного засобу з метою збуту, а придбав наркотичний засіб у іншої особі у присутності закупника ОСОБА_3, с котрим попередньо домовився про придбання наркотичного засобу по телефону, за гроші які були передані ОСОБА_2 закупником ОСОБА_3, після чого передав закупнику придбаний наркотичний засіб. При цьому, у процесі закупок наркотичних засобів підсудний та закупник ОСОБА_3 весь час находились під спостеріганням та контролем співробітників міліції, котрими згідно відеозапису фактично було встановлено: час, місце придбання наркотичного засобу підсудним у іншої особи, а також було встановлена особа, яка здійснила збут наркотичних засобів підсудному ОСОБА_2

У відношенні іншої особи яка фактично збула наркотичний засіб, органом дізнання не було прийнято заходів про його притягнення до кримінальної відповідальності, котрий фактично збував наркотичний засіб.

Крім цього. Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_2 данні їм у судовому засіданні, що 22.02.2013 року та 01.03.2013 року він не мав наміру продавати наркотичний засіб ОСОБА_3, а спільно з ним придбав наркотичний засіб та намагався його вжити разом. Покази підсудного, які він дав у судовому засіданні повністю узгоджуються з відеозаписом контрольних закупок. Навпаки, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Цисина, ОСОБА_7, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні у суду викликають сумніви у їх достовірності.

Так, з матеріалів кримінального провадження та показів свідків, закупника ОСОБА_3, вбачається що при проведенні контрольної закупки від 22.02.2013 року, закупника ОСОБА_3 було оглянуто, та при ньому був тільки мобільний телефон. Йому були вручені для проведення закупки наркотичного засобу у гр. ОСОБА_2 грошові кошті у розмірі 120 грн., які були у присутності понятих оглянуті, ксерокопіровані та помічені люмінесцентним засобом. Потім згідно з відеозапису який був оглянуто у судовому засіданні вбачається, що 22.02.2013 року, у закупника ОСОБА_3 були при собі грошові кошти, крім тих, що були йому вручені. ОСОБА_3 розрахувався у аптеки, потім у барі, за горілку, у нього ще залишилися грошові купюри 100 грн. 50 грн. и інші, про які у протоколі його огляду у присутності понятих, не було вказано. Згідно протоколу вручення, ОСОБА_3 вручалися грошові кошті у розмірі 120 грн., 5 купюр по 20 грн., та дві купюри по десять грн., про інші кошті які були при собі у закупника ОСОБА_3 не де не зафіксовано.

Також, з відеозапису при проведені контрольної закупки від 22.02.2013 року вбачається, що у ОСОБА_2Г при собі не було наркотичного засобу, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2, спільно очікували третю особу, яка повинна була принести наркотичний засіб. Вони довго очікували цю третю особу, і між ними виникла сварка, кому і скільки, буде наркотичного засобу. ОСОБА_9 пообіцяв ОСОБА_2 віддати 0,5 куба наркотичного засобу для вживання ОСОБА_2. Після того як третя особа залишила наркотичний засіб, а ОСОБА_2, та ОСОБА_3 його взяли, то вони спільно пішли до будинку та зайшли у парадну, де ОСОБА_9 вжив наркотичний засіб у парадній будинку у присутності ОСОБА_2. ОСОБА_2 став ОСОБА_3 просити для себе наркотичного засобу, хоч 0,5 куба, але ОСОБА_9 йому відмовив, та вони посварились. Із сварки вбачається, що було передано грошей на придбання 4 кубів, 2 куба були взяті посередниками. Після сварки, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 розійшлись у різних напрямках. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_9 потім зустрівся, як зафіксовано у протоколі контрольної закупки з співробітниками міліції, та понятими у автомобілі, при яких він видав їм шприц с наркотичним засобом, але у відеозапису цього зафіксовано не було. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_9 сів у машину, де не було понятих, хоч згідно показів понятих, вони очікували у автомобілі ОСОБА_3 якій прийшов, та у автомобілі де вони знаходились видав шприц.

Так, з матеріалів кримінального провадження та показів свідків, закупника ОСОБА_3, вбачається що при проведенні контрольної закупки від 01.03.2013 року, закупник ОСОБА_3 було оглянуто, та при ньому був тільки мобільний телефон. Йому були вручені для проведення закупки наркотичного засобу у гр. ОСОБА_2 грошові кошті у розмірі 120 грн., але з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 мав при собі і інші грошові кошти, якими він розрахувався у магазині за придбане пиво, за медикаменти у аптеки. Потім передав ОСОБА_2 грошові кошти на придбання наркотичного засобу.

ОСОБА_2 купував 22.02.2013 и 01.03.2013 року у невстановленій особи опій оцетильований за проханням ОСОБА_3 За свої грошові кошти собі - для свого особистого вживання, і за кошти ОСОБА_3 для передачі і вживання ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_2 передаючи 22.03. та 01.03.2013 року наркотичний засіб опій для ОСОБА_3 не здійснював відчуження цього опію ОСОБА_3, а передавав придбаний опій у третій особі його власникові ОСОБА_3 що свідчить про незаконну кваліфікацію дій ОСОБА_2 як збут наркотичних засобів.

Таким чином, предявлене ОСОБА_2 звинувачення в скоєні збуту наркотичного засобу закупнику ОСОБА_3 в ході першого епізоду від 22.02.2013 року та від 01.03.2013 року оперативної закупки повністю суперечить матеріалам кримінального провадження та спростовується приведеними доказами.

За змістом ст. 307 КК України, незаконним збутом наркотичних засобів є будь які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними.» Спільне вживання наркотичних засобів особами які їх придбали на спільні кошти, збуту не утворює.

Про відсутність у таких випадках кваліфікуючої ознаки збуту наркотичного засобу, зазначає також Пленум Верховного суду у п. 4 постанови №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» в якому вказується, що обопільне введення ін?єкцій наркотичного засобу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють, а веде лише до розподілення ролей.

Відповідно до постанову Європейського суду по справі «Тайшера де Кастро проти Португалїї» прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи у випадку якщо дозволяє характер вчиненого кримінального діяння на докази тримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операції під прикриттям. Однак застосування агентів під прикриттям має бути обмежено, співробітники міліції можуть діяти тайно, але не займатися підбурюванням. Докази отримані шляхом провокації не можуть бути використанні в судочинстві. В іншому випадку має місце порушення пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. Таку ж позицію Європейській суд виклав у рішеннях по справам «Ванян проти Російської Федерації» та «Худобін проти Російської Федерації».

Суд вважає, що відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_2 збував наркотичні засоби особам, крім легендірованої, а тому мала місце провокація, але орган досудового слідства не проаналізував відповідні фактичні і правові обставини, які могли допомогти провести відмінність між провокацією і законною формою слідчих дій. Із вищевикладеного викликає сумнів, що досудове слідство, не проаналізувало відповідні фактичні і правові обставини,які могли допомогти провести відмінність між провокацією і законною формою слідчих дій.

Інформація отримана від агентів міліції в результаті проведення оперативних закупівель наркотичних засобів та використання їх результатів у кримінальному проваджені у даному випадку не відповідає вимогам ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведені другій оперативній закупки від 01.03.2013 року було використано 120 грн. які були помічені люмінесцентним засобом. Але при затриманні та проведенні обшуку у підсудного ОСОБА_2 у нього було вилучено тільки 10 грн. помічених та інші грошові кошти, які не були помічені, з тих що використовувалися при проведенні закупки. У матеріалах кримінального провадження, відсутні данні куди ділися останні 110 грн., так як вони не були вилучені у підсудного, хоч і за підсудним, весь час 01.03.2013 року стежили співробітники міліції та поняті. Дані обставини додатково свідчать, що ОСОБА_2 не збував, а придбав опій як для себе, так і для ОСОБА_3 передав особі, у якій закуповує опій. Вказане, додаткове спростовує висновок обвинувачення про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_2 у незаконному збуті наркотичного засобу основане на результатах проведення оперативних закупок, в ході яких прийняв участь гр. під псевдонімом ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність » в кожному випадку наявність підстав для проведення оперативно розшукової діяльності порушується оперативно розшукова справа. Без його порушення проведення таких заходів заборонено.

У матеріалах кримінального провадження відсутні свідчення про те, що у відношенні ОСОБА_2 було порушено оперативно розшукова справа відповідно з діючим законодавством.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка громадянин під псевдонімом ОСОБА_9 пояснив, що в дійсності він звернувся до співробітників міліції як законослухняний громадянин, маючи мету сповістити співробітників міліції про противоправні дії підсудного ОСОБА_2 який займався збутом наркотичних засобів. Також свідок ОСОБА_3 давав покази на досудовому слідстві та у судовому засіданні, та ці покази дуже різняться. Так, ОСОБА_3 на досудовому слідстві давав покази, що він періодично зловживає наркотичними засобами, а у судовому засіданні він поясняв, що він ніколи не вживав наркотичні засоби и має негативне відношення к людям які зловживають наркотичні засобі, потім після оголошення у суді його показів на досудовому засіданні. він знов змінив свої пояснення та вказав, що все ж таки він зловживає наркотичними засобами.

Враховує данні покази свідка під псевдонімом ОСОБА_3, суд критично відноситься до його твердження, що він є законослухняним громадянином та самостійно звернувся до міліції з повідомленням про злочинні діяння гр. ОСОБА_2

Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок проведення оперативної закупки та контрольної поставки предметів, товарів та засобів, у тому числі заборонених до обороту, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності. Утвердженої наказом МВС України, СБУ України, ДНА України №1065/дск/307/дск/482 от 30.11.2001 року. При проведенні оперативної закупки складається її план. У плані вказується состав оперативної групи, яка приймає участь у оперативної закупки. В матеріалах кримінального провадження відсутній такий план. При таких обставинах не було встановлено коло осіб із числа оперативних робітників міліції які мали право приймати участь у проведенні оперативної закупки.

Також, суд вказує, що Європейський суд по права людини у справі «Шенк проти Швейцарії» рішення від 12.07.1998 року вказав, що ст. 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює правил допустимості доказів як таких, це являється метою внутрішнього права. Суд придає вважливе значення, що інформація отримання від агентів міліції у результаті проведення оперативної закупки наркотиків не мусить бути єдиним доказом на яких може бути ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Європейський суд по правам людини у справі « ОСОБА_13 проти Обєднаного королівства» (постанова від 27.10.2004р.), вказав вимоги справедливого судового розгляду вилучує використання при розгляді кримінальної справи доказів злочину, отриманих у результаті підбурюванні злочину. На судді лежить обовязок чи закрити справу з посиланням на використання судової процедури у незаконних цілях, повинно бути виключено з розгляду суду любий доказ по справі, добутий шляхом провокацій злочину.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду по правам людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Постанова Апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення оперативно розшукових заходів з застосуванням технічних засобів, котрі тимчасово обмежують конституційне право людини та громадянина у відношенні ОСОБА_2, у кримінальному провадженні відсутня, як і постанова прокурора про можливість проведення двох контрольних закупок у гр. ОСОБА_2

З поданих суду доказів, скоєння підсудним ОСОБА_2 збуту наркотичних засобів 22.02.2013 року, та 01.03.2013 року гр. ОСОБА_3, вбачається, що при реалізації оперативних заходів по оперативної закупки наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_3, зі зміненими даними, як вказано у протоколах оперативних закупок, узгодженні з прокурором, робітники міліції використовували грошові кошти в розмірі 240 грв., походження яких не встановлено, оскільки дані про це у кримінальному провадженні, а саме відповідні документи платних доручень про отримання вказаних грошових коштів з фонду бюджетного фінансування МВС України в Одеській області, відсутні.

Довідка яка знаходиться у матеріалах справи на а\с 24 Т.1, про те що грошові кошти в розмірі 240 грв., 22.02.2013 року видано начальникові СБНОН Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_14, згідно запиту за рахунок коштів отриманих із спеціального фонду Державного бюджету України, запланованого на утримання органів внутрішніх справ, за видатками спеціального призначення, не відповідає єдиному документу який передбачений законом и підтверджує факт отримання вказаних грошових коштів з фінансового відділу ГУМВС України в Одеській області. А саме, суду не були представлені документи платіжних доручень об отриманні вказаних грошових коштів з фонду бюджетного фінансування МВС України в Одеській області.

Вказана довідка про отримання грошових коштів не може бути визнана допустимим доказом.

В ходе досудового слідства та у судовому засіданні був допитаний у якості свідка «закупник» ОСОБА_3 при цьому відсутній документ підтверджуючий застосування к вказаної особі мер безпеки.

Врахував викладені порушення, допущенних в ходе досудового слідства, відсутність у суду можливості надати оцінку допустимості вказаних доказів, про що викладено вище, суд приходить до висновку, що проведення оперативних закупок у підсудного ОСОБА_2Г, не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ні хто не зобовязаній доказувати свою невинність к скоєні злочину, усі сумніви у відношенні доведеності вини особи трактуються у його користь. Обвинувальний вирок не може обґрунтовуватися на припущеннях, та ухвалюється тільки при умовах доведеності вині під судимого в скоєнні злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 найшла своє підтвердження у судовому засіданні тільки у придбанні наркотичного засобу опію без мети збуту, повторно.

Викладене є підставою для кваліфікування дій підсудного, який незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту. повторно, по ч.2 ст. 309 КК України. Що повністю підтверджується судовим слідством.

Суд визнає ОСОБА_2 винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України по кваліфікуючим ознакам придбання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

К обставинам які пом?якшують вину підсудного суд відносить каяття у скоєному злочині.

Обставин які обтяжують вину підсудного судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, приймає до уваги обставини скоєного злочину, котре спрямовано у першу чергу проти особистого здоровя, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують його вину.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, але тяжких наслідків по справі не наступило. Він щиро кається у скоєному, визнав себе винним, злочин скоїв у перше, також він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні дружину та малолітню дитину з якою мешкає однією сімєю, та батьків пенсійного віку, суд вважає, що його виправлення може бути без ізоляції від суспільства, в звязку з чим призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання.

Належать до стягненню з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобі № 155 в розмірі 882 грн., та проведену експертизу № 178 в розмірі 1835 грн. 40 к.

Керуючись ст.ст.337, 366-371, 373, 374, 376,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 з іспитовим строком на два роки.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відмінити, відпустити у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизі наркотичних засобів у розмірі 882 грн., на розрахунковий рахунку НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской обл. Р/С 31250272210015, код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области. Назначение платежа: За экспертизу наркотических средств ФО2 КПК 1001050.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизі наркотичних засобів у розмірі 1835,40 грн., на розрахунковий рахунку НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской обл. Р/С 31250272210015, код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области. Назначение платежа: За экспертизу наркотических средств ФО2 КПК 1001050.

Речові докази наркотичний засіб знищити, інші речові докази, залишити зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.