Ухвала суду № 68847041, 18.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9234/13-к

Провадження № 1-кс/520/693/13

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі Яковенко Н.О., за участю прокурора Іванова С.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що До чергової частини Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ підполковника міліції ОСОБА_3, у зв’язку з проведенням досудового слідства по кримінальному провадженню №12013170480001078 процесуальним керівником згідно п.п. інструкції про організацію проведення слідчих дій та їх використання результатів у кримінальному провадженні затвердженої спільним наказом був надісланий протокол про злочину діяльність гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає АДРЕСА_2 та гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м.Одеса, вул.М. Говорова, б.14-а кв.1, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням наркотичних засобів з метою збуту.

За даним фактом 13.07.2013 року СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відкрите кримінальне провадження № 12013170480003974 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування та відпрацювання висунутих версій по кримінальному провадженні встановлено, що до вказаного злочину може бути причетні ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Також при проведенні досудового розслідування зі свідчень потерпілого, із отриманої оперативної інформації встановлено, що із розмов ОСОБА_1 має корумповані зв’язки в правоохоронних органах.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_3, яке перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_1, на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси. Під час проведення обшуку, вилучене наступне : два політеленових пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, терези дві штуки з остатками речовини рослинного походження зеленого кольору, паперовий пакунок з речовинною рослинного походження зелено-коричневого кольору,п’ять політеленових пакетів з семенами, паперовий стакан з семенами темно зеленого кольору, упоковочні політеленові пакети різної ємкості, картона коробка у якої знаходиться речовина зеленого кольору та гроші у розмірі 900 доларів США та 3 328 гривень, пневматичний пістолет калібру 4,5 мм за номером ТО2 103670, маска з прорізами чорного кольору, дві пари наручників БМР, кобура коричневого кольору з пістолетним ре мішком , мобільний телефон марки “Самсунг” в корпусі сірого кольору, імей 35224002545125/1-01 з сім картою мобільного оператора Київстар, мобільний телефон марки “Нокіа” в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Київстар, мобільний телефон марки “Соніеріксон” в корпусі чорного кольору, імей 35220601140195499 з сім картою мобільного оператора Київстар, бейсбольна бита металева чорного кольору, нотаріальна довіреність БСК082054, нотаріальна довіреність ВМК 009971, розпорядження на право висновку договору найма, письмовий договір від 20.11.2006 р., заява від імені ОСОБА_5, розпорядження на право переоформлення договору найма від 19.08.2006 р., свідоцтво про смерть №397486 від 20.10.2004 р., видана на гр.ОСОБА_6,технічний НОМЕР_2 пр.-108-3092, технічний НОМЕР_3 від 21.12.2005 р., технічний НОМЕР_4 від 18.09.2006 р., технічний висновок по адресу АДРЕСА_4, технічний НОМЕР_5 від 20.02.2007 р. з витягом 14114991 від 03.04.2007 р., витяг №14114799 від 03.04.2007р., витяг 12302690 від 27.10.2006 р., технічний НОМЕР_5 від 20.02.2007, персональний комп’ютер “Леново”, в корпусі чорного кольору, шашка в корпусі коричневого корпусу з маркуванням “Б”, дозвіл 11877 від 22.02.2010 р., громадянський паспорт старого зразка на ім’я ОСОБА_7, розписки ОСОБА_6. Вилучені речовини згідно висновку експерта №832 від 16.07.2013 р. визнанні наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за ознаками – виготовлення, зберігання з метою збуту за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечних наркотичних засобів.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 13.07.2013 року відкрите кримінальне провадження №12013170480003974 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, складено та вручено підозрюваному 17.07.2013 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення тяжкий злочин, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, схилити свідків до дачі неправдивих показань, і перешкоджати кримінальному провадженню та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_1.

Захисник ОСОБА_2 заперечував у задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні викладені ризики, які обумовлюють на думку слідчого тримання під вартою ОСОБА_1, мають формальний характер, і не підтверджені доказами, тому що не має ні одного випадку збуту моїм підзахисним, наркотичної речовини в ОСОБА_3 та в Одеській області. Наркотичний засіб зберігав для особового вживання. Вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою його підзахисного не має. Є усі підстави, для обрання іншого запобіжного заходу, більш м’якого – особисте зобов’язання, а саме: ОСОБА_1 закінчив військовий вищий заклад з відзнакою, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне мешкання у місці ОСОБА_3, позитивне характеризується по місцю мешкання, має на утриманні мати похилого віку,74 років, стан здоров'я не задовільний, потребує хірургічного втручання лікаря стоматолога.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, підтримав клопотання захисника, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м'який запобіжний захід, просив обрати запобіжний захід на пов’язаний з триманням під вартою. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, схилити свідків до дачі неправдивих показань, і перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України – протоколом обшуку, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновком експерта № 832 від 16.07.2013 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), підозрюється с скоєнні суспільно небезпечного злочину, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_1 ніде не працює).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину у вигляді 21-ого розміру мінімальної заробітної плати, що складає 24 087,00 грн. .

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_1 приймає до уваги, що згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, було затримано 16.07.2013 р.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі -21 (двадцяті одного) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 11.01.2013 року – 24 087 (двадцять чотири тисячі вісімдесят семи) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 годин 00 хвилин 16.07.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 18 годин 00 хвилин 13.09.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Войтов Г. В.

Ухвала мені оголошена ______ 18.07.2013 року о ____ годин ___

_ хвилин ОСОБА_1