Ухвала суду № 68845452, 07.09.2017, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/4278/16-ц

Провадження №2/431/21/17

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.,

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Калмичанка», н\л ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лобов Петрівни, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області, служба у справах дітей Троїцької районної держаної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди, за зустрічним позовом н\л ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 Лобов Петрівни до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 26.01.2017р. у вказаній справи призначено почеркознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом СТОВ Агрофірма «Калмичанка» - ОСОБА_4, у якому для надання експертам порівняльних зразків підписів ОСОБА_5 просить витребувати в Луганській дирекції ПАТ «Укрпошта» відомості про отримання ним пенсії.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом\відповідача за зустрічними позовами СТОВ «Боровчанка» - ОСОБА_6, представник відповідачів за первісним позовом СТОВ Агрофірма «Калмичанка», н\л ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3\представник позивачів за зустрічними позовами н\л ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з’явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд даного клопотання за їх відсутності, відповідачі за первісним позовом/позивачі за зустрічними позовами н\л ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники третіх осіб органу опіки та піклування Новоборівської сільради Старобільського району Луганської області, служби у справах дітей Троїцької РДА Луганської області у судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомляли. У зв’язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ст.169 ЦПК України суд вважає за моє живе розглянути дане клопотання за їх відсутності.

Беручи до уваги, що у відповідача СТОВ Агрофірма «Калмичанка» є складнощі у наданні до суду доказів на підтвердження позовних вимог, з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення спору, вважаю за необхідне дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати в Луганській дирекції ПАТ «Укрпошта» пенсійні відомості за період з 01.01.2007 року по травень 2015 року включно з підписами ОСОБА_5, 01.05.1957р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, про отримання пенсійних виплат за цей період.

Луганській дирекції ПАТ «Укрпошта» надати вказані матеріали на адресу Старобільського районного суду Луганської області у найкоротший термін.

Роз’яснити, що:

-відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

-відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом;

-відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев