Ухвала суду № 68845126, 07.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», філії «Трамвайне депо ім..Шевченка», Головного управління Держпраці у Київській області, голови комісії з розслідування нещасного випадку, начальника відділу охорони праці управління з питань охорони та безпеки руху Комунального підприємства «Київпастранс» Савчука В.В., головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці у Київській області - Панченка В.О. про скасування актів та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року,

встановила:

у січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її встановленим законом вимогам.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у зв'язку з тим, що позивачем не було зазначено у позовній заяві місце проживання одного з відповідачів.

На виконання вимог ухвали позивачем було подано заяву із зазначенням адреси місця перебування відповідача.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було сплачено судовий збір.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції було залишено позовну заяву без руху у зв'язку з тим, що позивачем не було вказано адресу проживання або перебування одного з відповідачів. Однак, дана ухвала не містить висновків щодо необхідності сплатити позивачу судовий збір.

Позивачем у встановлений строк було виконано вимоги ухвали, оскільки підставою для залишення позовної заяви без руху несплата судового збору не була.

Таким чином, судом першої інстанції було повернуто позовну заяву позивачу із порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/1615/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8145/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.