Ухвала суду № 68845099, 12.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3623/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Українець В.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Мусіяки В.В.,

представників власника майна ОСОБА_1, ОСОБА_2,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про можливість прийняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедова Д.О., яке погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В., і накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти у сумі 185000000 гривень, які розміщені на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ 40775687) № 26005010019313, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива. Зокрема, апелянт зазначає, що грошові кошти в сумі 185000000 гривень набуті ТОВ «Девелопмент Еліт» за цивільно-правовою угодою, а саме договором купівлі-продажу від 12 грудня 2016 року, посвідченим ПН ОМНО ОСОБА_5 (реєстровий номер № 2991), який був укладений між Одеською міською Радою та ТОВ «Девелопмент Еліт», на підставі якого було фактично передано у власність Одеській міській раді відремонтовану будівлю площею 14 394,5 кв. м. за адресою: місто Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, що підтверджується актом прийому-передачі від 12 грудня 2016 року. Також, представник звертає увагу, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не має жодного відношення до кримінального провадження № 52016000000000411, ніхто із його посадових осіб не притягувався до кримінальної відповідальності, їм не було повідомлено про підозру, а Одеська міська рада не оспорює законність укладеного договору купівлі-продажу даного нежитлового приміщення. Крім того, автор апеляції наголошує, що наразі вищевказане товариство піддано необґрунтованому процесуальному примусу, так як держава в особі НАБ України позбавило ТОВ «Девелопмент Еліт» будь-яких коштів за продану будівлю, адже всі кошти в повному обсязі арештовані на невизначений термін до закінчення досудового розслідування, яке може тривати значний проміжок часу. На думку ОСОБА_1, ні сторона обвинувачення в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не визначили суму, на яку було завищено вартість будівлі при її продажу товариством Одеській міській раді.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважав, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутністю клопотання про поновлення цього строку, пояснення представників власника майна, які наполягали на прийнятті апеляційної скарги до розгляду та відкритті по ній апеляційного провадження, запевняючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником ОСОБА_1 не пропущено з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 належить повернути останньому як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і не порушує питання про поновлення цього строку, в тому числі і в даному судовому засіданні.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання старшого детектива про арешт майна, належного ТОВ «Девелопмент Еліт», відбувся 21 грудня 2016 року без участі власника майна чи його представника і того ж числа ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено. Дізнавшись про такий факт, ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі представника цього товариства - адвоката Дроздовського Л.П. подало 30 грудня 2016 року до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, за наслідками розгляду якої 02 лютого 2017 року було прийнято Апеляційним судом міста Києва рішення про відмову у її задоволенні та залишенні ухвали слідчого судді без змін.

Отже, це свідчить про обізнаність власника майна, тобто ТОВ «Девелопмент Еліт», про арешт майна цього товариства ще в минулому році та використання вказаним товариством свого права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Оскільки вищезгадане рішення суду апеляційної інстанції не влаштувало власника майна, то ТОВ «Девелопмент Еліт» заключило угоду з іншим представником, а саме адвокатом ОСОБА_1, який 04 липня 2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження,склав та подав до Апеляційного суду міста Києва нову апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, при цьому питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження не порушує, посилаючись на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Між тим, ознайомившись з матеріалами даного судового провадження ще 09 лютого 2017 року, представник ОСОБА_1 заяви про отримання копії судового рішення не подав, а тому слід вважати, що для нього строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, якщо виходити буквально зі змісту абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, розпочався саме з цієї дати. Якщо ж виходити з того, що ТОВ «Девелопмент Еліт», як власник майна, тобто особа, про яку саме ведеться мова в ст. 395 КПК України, використала своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то воно не має права на повторне апеляційне оскарження даної ухвали, у зв'язку з чим ОСОБА_1, як представник цього товариства, не може вважатися особою, про яку вказано в абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути представнику ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, якою накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти у сумі 185000000 гривень, які розміщені на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ 40775687) № 26005010019313, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року повернути ОСОБА_1, як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1, разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак