Ухвала суду № 68845055, 12.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., ­­­­­­­Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, поданими через представника ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

у травні 2017 року ОСОБА_1 подав чотири заяви про забезпечення позову, в яких просив накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти на рахунках в банку, що належать ОСОБА_4 на праві власності, а саме у першій заяві - на квартиру № 43, загальною площею 45, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; у другій заяві - на квартиру № 20 загальною площею 118, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; у третій заяві - на квартиру № 16, загальною площею 36, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; у четвертій заяві - на грошові кошти на рахунках у банку у розмірі 60 000 доларів США.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року (чотири ухвали) у задоволенні заяв Філліпс Лоуренца про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даними ухвалами суду, ОСОБА_1 подав чотири апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали суду та постановити нові, якими задовольнити його заяви про забезпечення позову. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що позивачем надано всі докази на підтвердження того, що відповідачем можуть бути вчинені дії по відчуженню майна, що остання намагається уникнути відповідальності, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. ЦПК України не містить вимог про проведеня оцінки майна при вирішенні питання про забезпечення позову, а питання співмірності вирішується судом. Суд не врахував, що у справі знаходяться інформативні довідки з ДРРП про належність нерухомого майна відповідачці. А наявність чи відсутність інформації про рахунки в банківських установах, що належать відповідачці не впливає на розгляд питання про забезпечення позову, оскільки це питання з`ясовується органами виконавчої служби.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу про відмову у забезпеченні позову щодо накладення арешту на квартиру № 20 загальною площею 118, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підлягає частковому задоволенню, а інші - не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяв про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з відсутності доказів належності квартир, заявлених у заявах на праві власності відповідачці та рахунків у банках а також з того, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідачем можуть бути вчинені дії по відчуженню майна, або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданої копії позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір позики 60 000 доларів США, який не укладався у письмовій формі та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» на його користь 60 000 доларів США, які він перевів на депозитний рахунок відповідачки 13.09.2016 року.

У додатку до позовної заяви вказано про доручення копії інформаційної довідки з ДРРП. У виділених матеріалах, наданих до суду апеляційної інстанції така довідка чи акт про те, що до позовної заяви така довідка не була додана відсутні.

Разом з тим, при розгляду справи у апеляційному порядку представник позивача надав інформаційну довідку з ДРРП, з якої вбачається, що за ЛитвиненкоВ.В. зареєстровані на праві власності квартира № 43, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартира № 20, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; квартира № 16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відтак висновки суду про те, що позивачем не надано доказів належності нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт відповідачці не узгоджуються з наданими доказами.

У виділених матеріалах також відсутні докази зміни прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Відтак ухвала суду про відмову у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру № 20, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші ухвали не можуть бути скасовані з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги заявлені на суму 60 000 доларів США та у заяві про забезпеченя позову (а.с. 20-22) позивач вказує, що зазначена сума була витрачена на придбання квартири № 20, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. А тому, на думку колегії суддів, вирішення питання про забезпечення позову за наявності даних про можливість ухилення відповідачки від виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача, є достатнім та співмірним вирішенням питання про забезпеченя позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № № 20, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 залишити без змін.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки в банку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді