Ухвала суду № 68843769, 11.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5573/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/714/17 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: Танечника І.І.,

суддів: Каблака П.І., Романюка М.Ф.

при секретарі Бориславському Р.А.

з участю: прокурора Мотрука Н.В.

адвоката Кравчишин Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Криштановича С.С. та адвоката Кравчишин Р.Б. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Летнянки А.Р. та обрано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Визначено заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Криштанович С.С. вважає, що розмір 80000 грн. не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, оскільки при визначенні розміру застави не враховано тривалість вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його системність та отримання значних коштів внаслідок такого, а також роль підозрюваного, який безпосередньо реалізовував наркотичні засоби, наявність чіткої організованої групи.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі адвокат Кравчишин Р.Б. покликається на те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та не відповідає його майновому стану.

Зокерма, адвокат зазначає, що жоден із долучених до матеріалів кримінального провадження документів не містить доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутні вагомі та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, що є основним критерієм при оцінці доцільності обрання особі запобіжного заходу. Невизнання підозрюваним вини не може бути, на думку адвоката, підставою для обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою. В клопотанні не наведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вказує, що розмір застави в сумі 80000грн. є завідомо непомірним для ОСОБА_3, враховуючи його матеріальний та сімейний стан.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, захисника Кравчишин Р.Б. на підтримання доводів своєї апеляційної скарги та заперечив доводи апеляційної скарги прокурора, прокурора , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив доводи апеляційної скарги адвоката, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що такі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , передбаченого ст.307 ч.2 КК України , тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ніде не працює, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні.

Що ж стосується розміру застави, то така обрана з дотриманням вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора про доцільність обрання максимального розміру застави - спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційних скарг адвоката та прокурора, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Криштановича С.С. та адвоката Кравчишин Р.Б. - без задоволення.

Головуючий:

Судді: