Ухвала суду № 68842987, 12.09.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1297/17

Провадження № 2/444/718/2017

УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М. ,

секретар судовго засідання ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ТзОВ "ЕТАЛОН" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання прибули представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, інші сторони в судове засідання не прибули , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Дана справа була призначена в судове засідання на 12.09.2017 року .

Однак на адрес суду 23.06.2017 року, поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ТзОВ "ЕТАЛОН" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним . Дане клопотання представник позивача за зустрічним позовом просив суд розглядати за його відсутності.

А тому, судом поставлено на вирішення клопотання відповідача по справі про прийняття зустрічного позову від 23.06.2017 року про прийняття позову до розгляду разом із первісним позовом за відсутності сторін, які в судове засідання жодного разу не прибули, про причини неявки суд не повідомили, окрім того не подали клопотань про відкладення розгляду даної справи.

Представник позивача, щодо прийняття зустрічного позову від 23.06.2017 року заперечив .

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов .

Як вбачається із матеріалів даної справи , представником відповідача за первісним позовом ТзОВ "ЕТАЛОН" подано позовну заяву в прядку ст.31 ЦПК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.126 ч. 1 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст.123 ЦПК України , відповідач має право пред"явити зустрічний позов допочатку розгляду справи по суті , до якого застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.124 ЦПК України , зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України . До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суд оглянувши дану зустрічну позовну заяву подану в порядку ст.31 ЦПК України , приходить до висновку , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до вимог ст.6 ч.5 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах .

Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не подано платіжного документу про сплату судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.4 ч.3 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайновий характеру, яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем , судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Станом на 01 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3 200 грн. 00 коп.

Тобто позивачу за зустрічним позовом слід оплатити судовий збір за подачу вищевказаного позову в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р 31212206700286, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986, код - 36762195, призначення платежу: судовий збір.

А тому , зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного рзгляду справи суд вважає за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву подану в порядку ст.125 ЦПК України , слід залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,209,208 ч.2,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву подану в порядку ст.31 ЦПК України ТзОВ "ЕТАЛОН" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним- залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом ухвали суду .

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана в порядку ст.123 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу за зустрічним позовом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.