Ухвала суду № 68842707, 06.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, ПАТ „Страхова компанія „Провідна” про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, – ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки представник ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” не був запрошений на огляд пошкодженого автомобіля позивача, крім того автотоварознавець ОСОБА_4 при визначенні вартості ремонту пошкодженого автомобіля та вартості втрати товарної вартості автомобіля завищив їх розмір з урахуванням збільшення вартості якихось малоцінних деталей.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, пояснивши, що автомобіль позивача відремонтований і не знаходиться в тому вигляді у якому він перебував у стані пошкодження на час визначення розміру матеріальної шкоди автотоварознавцем ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу.

Заслухавши думки сторін у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення клопотання представника відповідача немає законних підстав, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Питання, яке просить поставити експерту представник відповідача, а саме про вартість матеріальної шкоди станом на 16 серпня 2016 року завданої позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, не впливає на вирішення спору, оскільки згідно змісту позовних вимог у зміненій редакції від 10.04.2017 року позивач просить стягнути з відповідача реальні збитки, понесені позивачем внаслідок проведеного ним ремонту автомобіля НОМЕР_1. Інших підстав, які б впливали на вирішення спору по суті без призначення експертизи представник відповідача не навів.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, – ОСОБА_5 про проведення судової автотоварознавчої експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.