Постанова № 68842658, 10.11.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

0827/3-3312/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Фірма Інкорд, Лтд, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року до суду із ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 155-1 ч.2 КУпАП, із матеріалів останньої вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044184 від 18.10.2011 року - 07.10.2011 року о 10.17 год., при перевірці ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя складу, який належить ТОВ Фірма Інкорт, Лтд, ЄДРПОУ-19265965 за адресою: м. Запоріжжя вул. Миколи Краснова,7, було встановлено реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку на суму 2795,85 грн., про що складено акт № 0205/08/00/23/19265965 від 07.10.2011 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Згідно із ст. 268 КУпАП під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.11.2011 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, суд постановив розглядати дану справу за відсутністю ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із наступним.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Так, 07.10.2011 року о 10.17 год., при перевірці ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя складу, який належить ТОВ Фірма Інкорт,Лтд, ЄДРПОУ-19265965 за адресою: м. Запоріжжя вул. Миколи Краснова,7, було встановлено реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку на суму 2795,85 грн., про що складено акт № 0205/08/00/23/19265965 від 07.10.2011 року.

Проте, судом не вбачається у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Так, у матеріалах справи відсутні докази (копія постанови суду, тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме: ст. 155-1 ч.1 або ч. 2 КУпАП, лише додано копію протоколу № 76 серії АА № 044012 від 18.04.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак на підтвердження притягнення його до адміністративної відповідальності жодного доказу не додано.

Оскільки, враховуючи розяснення ДПА України (опубліковані у Веснівку податкової служби України за серпень 2003 року № 29) порядок ведення обліку товарів порядку здійснення розрахунків в розумінні ст. 155-1 ч. 1 КУпАП не стосується.

Суд не вправі сам перекваліфіковувати дії ОСОБА_1, а має розглядати справу у межах обвинувачення.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 ст.ст. 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 155-1 ч. 2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ _____ 20___ року.

Постанова видана ___ 20___ року.