Постанова № 68842410, 12.09.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/396/2017

325/1243/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтнева), 65, Приазовського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Азовському морі в районі села Чкалове Приазовського району Запорізької області, здійснював незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову - кураєм в кількості 1 шт. та підсакою в кількості 1 шт. (вічко - 6,5 мм, діаметр 0,85 м), при цьому незаконно виловив рибу - бичок в кількості 5 (п'яти) екземплярів загальною вагою 0,110 кг та крабів в кількості 2 (двох) екземплярів загальною вагою 0,010 кг, чим порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України виловом цінних видів біоресурсів в розмірі 510,00 гривень, згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 010651/010652 від 10 липня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення.

Згідно опису водних живих ресурсів і знарядь лову, вилучених в порушника від 10.07.2017р. та накладної № 628 від 22.07.2017 року, у ОСОБА_1, вилучено рибу бичок 5 екземплярів загальною вагою 0,110 кг та краби в кількості 2 екземплярів загальною вагою 0,010 кг, яка передана на зберігання в ТОВ РП Бриз, курай (в'язанок сухих рослин) в кількості 1 шт. та підсака (вічко - 6,5 мм, діаметр 0,85 м) в кількості 1 шт., які передані на зберіганні до складу Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони, згідно приймального акту № 010651/010652 від 24.07.2017 року.

За розрахунком матеріального збитку і заявою відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агенства рибного господарства, розмір збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, складає 510,00 грн.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, так як він грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір, завдану шкоду в розмірі 510,00 грн. і судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 268, 283, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок у держбюджет на р/р 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - курая (в'язанок сухих рослин) в кількості 1 шт. та підсака (вічко - 6,5 мм, діаметр 0,85 м) в кількості 1 шт

Вилучену рибу-бичок в кількості 5 (п'ять) екземплярів загальною вагою 0,110 кг та краби в кількості 2 екземплярів загальною вагою 0,010 кг, яка знаходиться на зберіганні в товаристві з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство Бриз, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1) на користь держави, в особі Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області (рахунок 33112331700272, код 24062100, отримувач: місцевий бюджет Степанівської Першої сільської ради, МФО 813015, ОКПО 38042754) збиток, заподіяний внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 31215256700001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко