Рішення № 68842400, 06.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши наступне. 16.08.2016 р. о 07-55 год., водій ОСОБА_4, який перебуває у трудових відносинах з ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, керуючи автомобілем Scania R114GA, д.н.АН800411 з напівпричепом АН9565ХР, на о.Хортиця біля будинку № 17 у м.Запоріжжі не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено. ДТП була вчинена працівником ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки, та повинно сплатити шкоду позивачу у розмірі 125116,84 грн., за вирахуванням страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., яке повинно бути сплачено страховиком ПрАТ „СК „Провідна”. Позивач просить стягнути з ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 76066,84 грн., що складається із: 75116,84 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням втрати товарної вартості; 400 грн. витрати на автотоварознавче дослідження; 550 грн. витрати послуг евакуатора, та стягнути з ПрАТ „СК „Провідна” на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 2320 грн.

Під час судового розгляду позивач уточнив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 75062,56 грн., що складається із 66 182,73 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 7 929,83 грн. втрати товарної вартості; 400 грн. витрат на автотоварознавче дослідження; 550 грн. витрат за послуги евакуатора. У зв”язку з отриманням страхового відшкодування у сумі 50 000 грн., просив позовні вимоги до ПрАТ „СК „Провідна” залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року позовні вимоги до ПрАТ „СК „Провідна” залишені без розгляду за заявою представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши що позивач відремонтував пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль та сплатив за ремонт автомобіля 116182,73 грн., у зв”язку з отриманням страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., просить стягнути різницю між витратами на ремонт і отриманою сумою страхового відшкодування, що становить 66 182,73 грн., а також 7 929,83 грн. втрату товарної вартості; 400 грн. витрат на автотоварознавче дослідження; 550 грн. витрат за послуги евакуатора, та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”не заперечує проти того, що повинно нести відповідальність за водія їх підприємства, з вини якого сталося ДТП. Однак не погоджується підприємство з розміром шкоди, яку просить стягнути позивач. Під час ДТП представники підприємства поверхово оглянули пошкоджений автомобіль позивача та вважають що спеціаліст-товарознавець при його огляді завищив розмір шкоди. Представники їх підприємства на огляд пошкодженого автомобіля не запрошувались, та огляд був проведений у їх відсутність. Крім того, у підприємства сумніви у тому, що приватний підприємець ОСОБА_5 який не є платником ПДВ міг здійснювати ремонт пошкодженого автомобіля позивача та отримав кошти від позивача та сплатив з отриманої суми усі належні податки. Крім того, експерт включив в розмір матеріальної шкоди збільшений розмір вартості запасних частин на малоцінні деталі на суму 1 426,07 грн., що не передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа – ОСОБА_4 у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 16.08.2016 р. о 07-55 год. ОСОБА_4 С,П. керуючи автомобілем Scania R114GA, д.н.АН800411 з напівпричепом АН9565ХР, на о.Хортиця біля будинку № 17 у м.Запоріжжі не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 690111 власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2016 р. встановлена вина ОСОБА_4 у вказаній ДТП, і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За правилами ст.1172 ЦЕК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов”язків.

Наявність трудових відносин між ОСОБА_4 та ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” відповідач не заперечував.

Відповідно до звіту № 79 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного 25.10.2016 р. спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_6, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 26.08.2016 р. з урахуванням втрати товарної вартості складає 125 116,84 грн.

Згідно з матеріалами справи по виплаті страхового відшкодування ПрАТ „СК „Провідна” (а/с 48-50) ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Позивач поніс витрати на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 116182,73 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 1548 від 09.09.2016 року, квитанцією приватного підприємця ОСОБА_5 № 021665 від 09.09.2016 року (а/с 98-104).

Порядок визначення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, врегульовано главою 82 ЦК України.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Згідно з роз”ясненнями, викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що у разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв»язку із заподіянням шкоди майну.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, втрата товарної вартості автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, у розмірі 7929,83 грн,. є для позивача реальними збитками, яких вона зазнала з вини ОСОБА_4, тому підлягає стягненню з відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” на користь позивача.

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості), відповідно до п.8.3 Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої МЮ та ФДМ України 24.11.2003 № 142/5/2092 в редакції від 24.07.2009 № 1335/5/1159.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем, який не згодний з наданими позивачем доказами стосовно розміру матеріальної шкоди, в свою чергу не надано будь-якого доказу, який спростовує правильність визначеного у звіті № 79 автотоварознавчого дослідження, складеного спеціалістом- автотоварознавцем ОСОБА_7 25.10.2016 розміру завданого позивачу матеріального збитку. Представником відповідача заявлялось клопотання про призначення судом відповідної експертизи , однак у зв”язку з тим, що об”єктом експертного дослідження має бути автомобіль позивача, який відремонтовано, суд з урахуванням питань поставлених експерту представником відповідача відхилив клопотання представника відповідача. Оскільки позивач для підтвердження розміру завданої йому шкоди надав рахунок-фактуру № 1548 від 09.09.2016 року, квитанцію приватного підприємця ОСОБА_5 № 021665 від 09.09.2016 у підтвердження реальних збитків, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців одним із видів діяльності приватного підприємця ОСОБА_5 є ремонт автотранспортних засобів (а/с 104), відповідач, заперечуючи проти цього розміру, не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не довів обставин, на які посилався.

Та обставина, на яку посилався представник відповідача, що приватний підприємець ОСОБА_5, який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля позивача, не є платником ПДВ, не спростовує витрат позивача на відновлення пошкодженого автомобіля.Як свідчить свідоцтво ДПС України серії А № 422132 (а/с 103) ОСОБА_5 є платником єдиного податку, і будь-які порушення фінансового контролю, з боку приватного підприємця, на які вказував представник відповідача, не спростовують доводів позивача.

Судом встановлено, що розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача становить 64786,66 грн. Суд бере до уваги пояснення представника відповідача про недоведеність витрат на малоцінні запчастини, а саме 1396 грн., оскільки такі витрати є не конкретними, тому не можуть враховуватися у розмір завданої матеріальної шкоди, внаслідок чого у цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Величина втрати товарної вартості згідно зі звітом № 79 становить 7929,83 грн., витрати на автотоварознавче дослідження - 400 грн., підтверджені квитанцією № 79 від 26.08.2016 р. (а/с 30); витрати на послуги евакуатора, -550 грн. підтверджені товарним чеком від 22.08.2016 р., є також реальними збитками позивача, та підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір – 1260,68 грн., витрати на правову допомогу – 2320 грн., які підтверджені квитанцією від 02.11.2016 р. про сплату судового збору 1260,68 грн., договором про надання правових послуг адвоката від 11.10.2016 р., рахунком № 1 до договору про надання правових послуг від 11.10.2016 р., актом виконаних робіт від 31.10.2016 р.., квитанцією від 11.04.2017 р (а/с 105).

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 73 666 грн.49 коп., судові витрати у розмірі 3 580 грн.68 коп., всього стягнути 77 247 (сімдесят сім тисяч двісті сорок сім) грн. 17 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.