Ухвала суду № 68842210, 11.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.09.2017

Справа № 320/2814/17

Провадження № 1-кс/320/2164/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю: прокурора Обуховського О.О.,

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши заяву прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Любов Володимирівни від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32016080280000019 від 23.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сахарторг»,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 07.09.2017 року надійшла заява процесуального прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4О про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Любов Володимирівни від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32016080280000019 від 23.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 209 КК України.

Свою заяву прокурор мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Колодіної Л.В. знаходилось кримінальне провадження № 32016080280000019 від 23.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сахарторг (30802293). 22.05.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом задоволено клопотання про арешт майна, а саме на суму грошових коштів в розмірі 1916446 грн., які були вилучені у ході обшуку від 17.05.2017-18.05.2017 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Нахімова, 2-А. 15.06.2017 року апеляційний суд Запорізької області не задовольнив скаргу представника ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції та залишив його без змін. 04.08.2017 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 32016080280000019, внесеного до ЄРДР 23.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та скасовано арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 1900000 грн., які були вилучені у ході обшуку від 17.05.2017-18.05.2017 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Нахімова, 2-А. Посилання заявника ОСОБА_2 щодо належності йому цих грошових коштів жодним документом не підтверджено, окрім як договором зберігання та розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання цих грошей. Разом з цим, слід зауважити, що джерело походження грошових коштів у ОСОБА_2 не зясовано, документально не підтверджено. А факт виникнення розписки та договору зберігання лише після проведеного обшуку викликає обґрунтовані підозри щодо фіктивного укладення вказаного договору з метою приховання незаконної діяльності ОСОБА_1 та повернення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Зважаючи на вищевикладене, виникає сумнів у неупередженості та обєктивності судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Л.В. при розгляді кримінальному провадженні № 32016080280000019, внесеного до ЄРДР 23.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сахарторг».

Прокурор Обуховський О.О. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді Колодіної Л.В. в кримінальному провадженні № 32016080280000019 та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в заяві підстави.

Від судді Колодіної Л.В. надійшла заява про розгляд клопотання про її відвід, як слідчого судді, розглядати за її відсутності та винести рішення згідно діючого законодавства.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді Колодіної Л.В., посилаючись на безпідставність заявлених обґрунтувань.

Вислухавши доводи заявника та дослідивши матеріали, додані щодо його обґрунтування, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відвід слідчому судді Колодіної Л.В., заявлений при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32016080280000019, є безпідставним та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК Українипередбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу слідчого судді, судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу неупередженість та необєктивність слідчого судді, судді не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Крім того, прокурор, вказуючи на необєктивність та неупередженість слідчого судді Колодіної Л.В., посилається лише на ту обставину, що вона раніше вже приймала рішення про зняття арешту з тимчасово вилучених коштів, і це рішення, на думку прокурора, є необґрунтованим та безпідставним, а тому він не довіряє слідчому судді Колодіній Л.В. розглядати інші клопотання у даному кримінальному провадженні, оскільки є сумніви в її неупередженості.

Такий підхід прокурора до надання суду доказів неупередженості слідчого судді є невірним, оскільки ані прокурор, ані суд при розгляді цієї заяви про відвід, не наділені повноваженнями щодо визначення законності та обгрунтованості раніше прийнятого слідчим суддею рішення. Тому питання законності та обґрунтованості прийнятих слідчим суддею рішень у цьому кримінальному провадженні не може бути предметом розгляду під час слухання заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Колодіної Л.В., від участі у розгляді клопотання прокурора Обуховсьвого О.О. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32016080280000019 від 23.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 209 КК України,

Керуючись ст.ст.81,75, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Любов Володимирівни від участі у розгляді клопотання прокурора Обуховсьвого О.О. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32016080280000019 від 23.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова