Постанова № 68842195, 12.09.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 3/317/541/2017

Справа № 317/2294/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з дорожнього нагляду Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118.07.2017 р. о 12 год. 05 хв. в Запорізькій області на а/ш Харків-Сімферополь 370 км +300 м керував автомобілем НОМЕР_2, та при зміні напрямку руху, на початку обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався з лівого боку по тій же полосі на яку виконував маневр. Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 019630 від 18.07.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він рухався в м. Мелітополь до дружини в лікарню. Переконавшись, що він може вільно рухатись, обігнав автомобіль Жигулі та почав обгін автомобіля Камаз, але відчув боковий удар. В цей час він рухався вже по зустрічній полосі руху, а саме посередині зустрічної полоси руху, його праве колесо було приблизно на відстані 50 см від лінії розмітки. Автомобіль Фольцваген на його думку здійснював подвійний обгін, рухаючись зі швидкістю 140-150 км/год. Спочатку автомобіль Фольцваген зачепив його задній бампер. Він прийняв вправо, пропустивши Камаз, та зупинився. Інший учасник ДТП поїхав далі і зупинився на відстані 250 метрів. Він допоміг зробити заміри при складанні протоколу, в суматосі підписав протокол. Потім подивився і виявив, що протокол складено на нього. Він написав скаргу на протокол. Схема ДТП складена вірно.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.07.2017 р. він рухався на автомобілі Фольцваген, в салоні автомобіля на правому передньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_3 Наздогнавши колону з трьох автомобілів, одного вантажного та двох легкових, він прийняв рішення здійснити їх обгін коли впевнився, що достатньо місця для цього. Спочатку він обігнав перший автомобіль, подав звуковий сигнал та продовжив рух. Поворот у нього був увімкнений. Коли він порівнявся з другим автомобілем ВАЗ-2108, і вже зосередився на вантажному автомобілі Камаз (з причепом або з довгою базою точно він не памятає), що рухався попереду, відчув удар в праву сторону автомобіля. Самого зіткнення не бачив, оскільки контролював рух автомобіля. Під час зіткнення його автомобіль повністю знаходився на полосі зустрічного руху, від його автомобіля до лівого узбіччя було близько одного метра. До маневру автомобіль ВАЗ-2108 знаходився в іншій полосі руху, покажчик повороту не вмикав. Після зіткнення він пропустив ВАЗ, іномарку, яку обігнав раніше, увімкнув поворот праворуч та припаркувався на узбіччі, обїхавши ВАЗ-2108. При обгоні швидкість була приблизно до 100 км/год. На автомобілі Фольцваген пошкоджено все від правого переднього крила до заднього крила. Схема ДТП на його думку складена вірно.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що під час ДТП від був в автомобілі ОСОБА_1 на передньому правому сидінні. Вони їхали в сторону м.Мелітополь, обігнали автомобіль Жигулі та пішли на обгін автомобіля Камаз. Швидкість їх автомобіля була приблизно 80 км/год. в момент обгону. В цей час відчули удар зліва та зупинились на узбіччі. Сам момент зіткнення він не бачив, оскільки дивився вперед. В момент зіткнення спереду автомобілів не було, автомобіль ОСОБА_1 був повністю на полосі зустрічного руху, приблизно 50 см від лінії розмітки. Автомобіль рухався прямо. В момент зіткнення їх автомобіль був напроти причепа Камазу. Автомобіль Фольцваген також рухався по полосі зустрічного руху. Удар був у заднє ліве крило ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він знаходився в автомобілі Фольцваген під час ДТП на передньому правому сидінні. Вони їхали по трасі Василівка-Мелітополь. Коли ОСОБА_2 почав обгін колони (двох легкових та одного вантажного автомобіля), включивши покажчик лівого повороту та подавши звуковий сигнал, вони обігнали один автомобіль, порівнялись з другим автомобілем ВАЗ-2108, коли він відчув удар в переднє праве колесо. Рухались зі швидкістю приблизно 90 км/год. при обгоні. Попереду ще знаходився вантажний автомобіль (начебто з причепом, але точно не памятає). В момент зіткнення автомобіль Фольцваген знаходився повністю на полосі зустрічного руху. Під час свого руху автомобіль ВАЗ-2108 знаходився в правій полосі, тобто за напрямком руху. Під час удару автомобіль ВАЗ-2108 вже частково знаходився також на полосі зустрічного руху. Удар прийшовся переднім правим колесом автомобіля Фольцваген в автомобіль ВАЗ-2108. ОСОБА_2 пропустив всіх, вони зїхали на обочину. На автомобілі Фольцваген пошкоджено заднє крило, диск, дві двері та дзеркало заднього виду. Схема ДТП складена вірно.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тож в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 019630 від 18.07.2017 року зі схемою ДТП, якими зафіксовані обставини правопорушення.

Так, місцем зіткнення між автомобілями згідно складено схеми ДТП, з якою погодились усі учасники дорожньо-транспортної пригоди як на місці ДТП так і у судовому засіданні, сталось на відстані 5,3 м від краю проїзної частини за напрямком руху автомобілів, що фактично знаходиться на зустрічній полосі руху автомобілів.

Згідно довідкових даних заводу виробника, ширина автомобіля ВАЗ-2108 з двома боковими дзеркалами складає 1850 мм. Автомобіль ОСОБА_1 має два бокових дзеркала, тобто його ширина також складає 1850 мм. Таким чином, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2108, з урахуванням власних габаритів, рухався на відстані не більш як: 5300 мм (відстань він місця зіткнення до краю проїзної частини) 1850 мм (ширина автомобіля ВАЗ-2108) = 3450 мм від краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля до правого боку самого автомобіля.

Згідно складеної схеми ДТП, ширина проїзної частини в кожному напрямку руху складає по 3,8 м, а разом 7,6 м.

Як висновок, на момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль ВАЗ-2108 рухався частково на полосі за напрямком руху, частково на полосі зустрічного руху.

Враховуючи ширину проїзної частини в одному напрямку руху 3,8 м, можна більш точно вирахувати місцезнаходження автомобіля ВАЗ-2108 на проїзній частині.

Так, якщо від 3800 мм відняти 3450 мм, то виходить, що на час зіткнення частина автомобіля ВАЗ-2108 шириною 350 мм знаходилась на полосі за напрямком руху даного автомобіля.

Це вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надані неправдиві відомості щодо розташування автомобіля ВАЗ-2108 під час зіткнення, оскільки вони стверджували, що автомобіль ВАЗ-2108 повністю знаходився на зустрічній полосі руху.

Крім того, згідно довідкових даних заводу виробника ширина автомобіля Камаз складає 2500 мм. Оскільки за твердженням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 під час зіткнення автомобіль ВАЗ-2108 знаходився напроти причепа автомобіля Камаз, можна вирахувати, що з урахуванням зафіксованого схемою ДТП місця зіткнення, а, відповідно, й місця розташування автомобіля ВАЗ-2108, автомобіль Камаз мав рухатись по полосі за напрямком руху, але з урахуванням того, що 350 мм цієї полоси займає автомобіль ВАЗ-2108. Таким чином, для руху автомобіля Камаз залишшилось 3450 мм, а якщо з цієї ширини проїзної частини вирахувати габарити самого автомобіля Камаз 2500 мм, то на боковий інтервал для руху вантажного автомобіля залишається 950 мм на обидві сторони, тобто по 475 мм на кожну сторону. Таким чином, на час зіткнення боковий інтервал між автомобілем ВАЗ-2108 і автомобілем Камаз під час руху повинен був складати 475 мм, що з урахуванням габаритів вантажного автомобіля і руху з причепом є неспроможним. Таким чином, суд приходить до остаточного висновку, що ОСОБА_1 на час зіткнення з автомобілем Фольцваген не міг знаходитись на стадії обгону автомобіля Камаз;

поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які детально та послідовно описали механізм дорожньо-транспортної пригоди. Їх пояснення узгоджуються як між собою, так і з протоколом та схемою ДТП.

Суд розцінює позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд не може погодитись із доводами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, що удар відбувся у заднє ліве крило автомобіля ВАЗ-2108, оскільки згідно наданих суду фотографій в цій частині автомобіль май вкрай незначні пошкодження, а найсуттєвіші пошкодження локалізуються в районі задньої частини переднього лівого крила та передньої частини лівої передньої двері.

Крім того, якщо прийняти за правдиві пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо розташування автомобіля ВАЗ-2108 на момент ДТП, але урахувати при цьому габарити транспортних засобів, автомобіль Фольцваген мав би здійснювати обгін автомобіля ВАЗ-2108 по узбіччю, що прилягає до зустрічної полоси руху, натомість зазначені особи у судовому засіданні не вказували, що на час зіткнення автомобіль Фольцваген знаходився за межами проїзної частини.

Суттєво різняться між собою письмові пояснення ОСОБА_1 та ті, які надані ним у судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні він зазначив, що переконавшись, що він може вільно рухатись, обігнав автомобіль Жигулі та почав обгін автомобіля Камаз, але відчув боковий удар.

При цьому у письмових поясненням, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 вказує на те, що перед обгоном вантажного автомобіля з причепом він подивився в дзеркало заднього виду і позаду його автомобіля автомобілів взагалі не було.

Між тим, суд не може не врахувати, що ОСОБА_1 як у письмових поясненнях, так і тих, які надані ним безпосередньо у судовому засіданні, не зазначав, що перед початком обгону він переконався у відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху, тобто тих, які могли здійснювати обгін його автомобіля.

Як наслідок, пояснення ОСОБА_1 як письмові, так і ті, що дані ним при розгляді справи у судовому засіданні, а також пояснення свідка ОСОБА_4, які він надав у судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки вони не узгоджуються та спростовуються іншими доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складє 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

31113149700001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян