Рішення № 6884165, 26.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-5329

2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"26” листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію ,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.09.2006 року по 01.07.2009 року в сумі 2 163 грн. 13 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., зазначаючи, що Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж надає відповідачу, власнику та мешканцям квартири АДРЕСА_1 послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачі користується зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензії на якість цих послуг відповідачі не пред’являли та продовжують їх використовувати для власних потреб. Однак плату за користування тепловою енергією вносять неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 163,13 грн., яку просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж восени 2007 року направило їм для підписання проект договору про надання послуг з централізованого опалення. Вони внесли свої зауваження до договору та віддали один екземпляр без підпису старшій по будинку для передання його підприємству, для того, щоб погодити умови договору та підписати його з урахуванням їх пропозицій. Однак більше ніяких договорів підприємством на їх ім’я направлено не було, отже між ними та позивачем відсутні будь-які договірні відносини, укладені в письмовому вигляді. Їх заперечення були пов’язані з веденням абонентської плати. Незважаючи на те, що МОПТМ в односторонньому порядку ввело нові тарифи на спожиту теплову енергію, які не пройшли суспільного обговорення, вони продовжували регулярно сплачувати за спожиту теплову енергію по односторонньому тарифу з передплатою. Вони не сплачують лише абонентську плату, з якою не згодні. Тому вважають, що вони не повинні проводити оплату цих послуг.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою від 19.03.2009 року /а.с.2/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 виключено зі складу відповідачів у справі, в зв’язку з тим, що в квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Судом встановлено, що Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж надає відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачі користуються зазначеними послугами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні прав та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Позивач постачає відповідачам теплову енергію, а відповідачі без будь-яких заперечень приймають виконання вказаних послуг.

Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензії на якість цих послуг відповідачі не пред’являли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин.

Отже в силу статей 11, 509 ЦК між сторонами виникли та продовжують існувати зобов’язальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила.

Правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг регулюються Законами України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, равилами користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями, Житловим кодексом України, рішеннями органів місцевого самоврядування.

Згідно діючого законодавства в сфері надання житлово-комунальних послуг споживач послуг зобов’язаний сплачувати послуги з теплопостачання щомісячно за затвердженими тарифами.

У відповідності п. 2 ч. "а" ст. 28 Закону України "Про самоврядування в Україні", ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанови КМУ від 10.07.2006р. № 955 "Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" зі змінами внесеними постановою КМУ від 24.10.2007 року № 1267, виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення від 28.08.2006 р. № 172 та № 201/2 від 26.09.2008 року "Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання...".

Вказаними рішеннями для оплати послуг з теплопостачання було встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати і плати за спожиту теплову енергію.

Абонентська плата нараховується як при відсутності, так і при наявності теплолічильника щомісячно протягом року за тарифами встановленими в грн. за 1 кв.м. загальної площі.

Плата за спожиту теплову енергію нараховується: - при наявності теплолічильника - за його показами за тарифами встановленими в грн. за 1Гкал теплової енергії; - при відсутності теплолічильника - щомісячно від дати початку до дати закінчення опалювального сезону за тарифом, встановленим в грн. за 1 кв.м. загальної площі.

Згідно довідки про нарахування та оплату комунальних послуг з 01.09.2006 року по 01.07.2009 року відповідачам нараховано боргу – 2 163,13 грн. /а.с.3/.  

Пояснення відповідачів про те, що вони належним чином оплачують послуги, оскільки договір між позивачем та ними на оплату послуг за двоставковим тарифом, а саме з абонентською платою, між ними укладено не було, суд до уваги не приймає.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Судом встановлено що позивач надавав відповідачам послуги по теплопостачанню, а відповідачі користувались та продовжують користуватись вказаними послугами, при цьому претензій на якість цих послуг чи про припинення надання вказаних послуг не заявляли.

Тому з урахуванням вимог ст. ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов’язком відповідачів є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, оскільки необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.

Договір про теплопостачання за своїм змістом є договором приєднання, умови якого визначаються з урахуванням законодавства, якими встановлюються тарифи користування послугами з теплопостачання та методика їх розрахунку.  

На підтвердження своїх вимог позивачем надано довідку про нарахування та оплату комунальних послуг, отже розмір заборгованості підтверджено відповідними розрахунками, здійсненими на підставі чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином суд вважає що відповідачі виконують взяті на себе зобов’язання неналежним чином, а тому з них слід солідарно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2 163 гривень 13 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи мається копія платіжного доручення № 2381 від 02 вересня 2009 року про оплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.  

Отже, на підставі ст. 88 ЦК України стягненню з відповідачів також підлягають й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.  

Керуючись ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 7,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями, Постановою КМУ від 10.07.2006р. № 955 "Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" зі змінами внесеними постановою КМУ від 24.10.2007 року № 1267, рішеннями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 28.08.2006 р. № 172 та № 201/2 від 26.09.2008 року "Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання..."., ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 59, 84, 107, 174, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 05541114) заборгованість в сумі 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) гривні 13 копійок та витрати по забезпеченню інформаційно-технічних послуг в сумі 30 гривень, а всього 2 193 (дві тисячі сто дев’яносто три) гривні 13 копійок.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: