Ухвала суду № 68841374, 13.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5574/17 Номер провадження 22-ц/775/1603/2017

Єдиний унікальний номер 243/5574/17 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.

Номер провадження 22-ц/775/1603/2017 Доповідач Корчиста О.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, заступника начальника міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мєрємєрі Вікторії Павлівни,

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, заступника начальника міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мєрємєрі В.П., задоволено: визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця заступника начальника заступника начальника міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мєрємєрі В.П. від 12 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП №48691197.

В апеляційній скарзі представник Відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції є незаконною. Суд не врахував, що державний виконавець діяв в межах своєї компетенції у відповідності до вимог чинного законодавства, вживав всіх заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду державний виконавець Мєрємєря В.П. не з'явилась, подала заяву, в якій просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засідання апеляційного суду представник відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бєльський А.Ю. не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про невчинення державним виконавцем всіх можливих заходів, необхідних для виконання рішення суду.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця, щодо повернення виконавчого листа №2/243/2374/2015, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 366 058,83 гривень. (а.с.31)

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07 лютого 2014 року, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи виходить, що при розгляді скарги боржник ОСОБА_5 не залучений до участі у справі та не повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Так, з матеріалів справи виходить, що при прийнятті скарги до розгляду, провадження за даною скаргою призначалось на 30 червня 2017 року. (а.с.34).

В подальшому розгляд справи відкладався на 19 липня 2017 року.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до матеріалів справи відомості щодо вручення або відправлення судової повістки ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: