Ухвала суду № 68841229, 11.09.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1807/17

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

11 вересня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л.Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю прокурора Гіряк Д.І., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши на підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017070060000076 від 31.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

21 серпня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017070060000076 від 31.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту 03 квітня 2017 року ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 на легковому автомобілі марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак «АО 4416 АМ», під керуванням ОСОБА_4, який не був обізнаний в організації вчинення даного злочину, виїхали з м. Ужгорода в напрямку гіпермаркету «Ашан», розташованого у м. Львів для зустрічі очікуючого на нелегальне переправлення ОСОБА_5С.М., з метою супроводження його ОСОБА_3 на територію Закарпатської області. В обідній час того ж дня ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибули та зустріли в обумовленому місці, навпроти гіпермаркету «Ашан» у м. Львів ОСОБА_5С.М., де останній здійснив посадку у легковий автомобіль марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак «АО 4416 АМ», для подальшого слідування у супроводі ОСОБА_3 в напрямку Державного кордону України. При цьому, ОСОБА_3, перебуваючи у вказаному місці, особисто отримав у громадянина ОСОБА_6, в якості авансу грошові кошти у розмірі 500 доларів США із загальної обумовленої суми, з яких 100 доларів США віддав ОСОБА_2 за його вказівкою, а решту залишив у себе для заправки автомобіля пальним та як особисту грошову винагороду обіцяну ОСОБА_2 за незаконне переправлення вказаного іноземця.

Того ж дні у вечірній час, ОСОБА_3, здійснюючи супроводження вказаного громадянина ОСОБА_6, прибув разом з ним у с. Сюрте, Ужгородського району, де їх вже очікували на легковому автомобілі марки «Ford Escort» ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Після цього, останні на вищевказаному транспортному засобі, рухаючись за домовленістю попереду на певній відстані, супроводжували автомобіль із ОСОБА_3 та іноземцем із с. Сюрте до заздалегідь обумовленого місця автозаправної станції у с. Косино, Берегівського району, де останнього планувалось передати іншій невстановленій особі, яка безпосередньо здійснить незаконне переправлення через державний кордон України. Проте вказаний злочинний задум ОСОБА_3 до кінці здійснити не зміг, оскільки вищезазначені автомобілі були зупинені співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

25 серпня 2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Гіряк Д.І.подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3ще на 60 діб, оскільки 13.09.2017 року спливає строк тримання під вартою, обраний Ужгородським міськрайонним судом під час досудового розслідування. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання та подав письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_3про заміну на запобіжного заходу, яке мотивував тим, що обвинувачений не перешкоджав кримінальному провадженню, завжди своєчасно прибував на всі виклики, не переховувався від органів досудового розслідування та доводи прокурора є необґрунтованим, тому просив замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, а саме повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та утримуватися від спілкування зі свідками.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3підтримали своє письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 залишив вирішення вказаних клопотань на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до наступних висновків, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, підлягає до задоволення, а в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування 17.07.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, так обвинувачений раніше був засуджений за особливо тяжкий злочин, судимість не погашена, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_3 13.09.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року.

Керуючись ч. 1, ст. 177, ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_9