Ухвала суду № 68841113, 13.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9461/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1180/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції: Ільяшевич О.В. Єдиний унікальний номер 243/9461/16-ц

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1180/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення суду, заінтересовані особи : заступник начальника Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Терехова Людмила Володимирівна, державне підприємство «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, відособлений структурний підрозділ «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт», -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій посилалась на те, що в державній виконавчій службі м. Лиман з березня 2016 року перебуває на виконанні виконавчий документ №243/10090/15-ц, виданий у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення на її користь компенсаційних виплат по трудовому спору в загальній сумі 49799,92 грн..

Державним виконавцем державної виконавчої службі м. Лиман 29 вересня 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. З вказаною постановою вона не згодна, вважає її незаконною та просила її скасувати, оскільки вона винесена державним виконавцем з порушенням вимог законів та її прав.

Зазначила, що в березні 2016 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження у цивільній справі за її позовом. Оскільки боржником по рішенню суду № 243/10090/15-ц є ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», то вказане судове рішення підлягало виконанню в порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» за наявності таких умов:

після спливу 6-ти місяців з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (п. 2, ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу (п.7 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 30 січня 2013 року), керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень ". Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

На її думку, державний виконавець мав право і навіть обов'язок після спливу 6-ти місяців, з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, подати відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта, оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження. Проте державним виконавцем цих дій не зроблено.

Тому, державний виконавець порушив вимоги п.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п.7 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бю¬джетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. №45).

Просила вказані дії та бездіяльність державного виконавця і його постанову від 29 вересня 2016року про повернення виконавчого документа визнати незаконними, постанову скасувати, її порушені права поновити і зобов'язати державного виконавця організувати подальше виконання рішення суду в її справі відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п.7 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 р. №45).

Тобто, зобов'язати державного виконавця передати виконавчий документ №243/10090/15-ц до органу казначейства для подальшого виконання. Крім того, на її звернення №КА-5882077 від 10 жовтня 2016 року, державний виконавець у відповіді від 20 жовтня 2016 року не повідомив їй номер вказаного виконавчого провадження та ідентифікатор доступу.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ДВС м.Лиман щодо невиконання рішення суду у справі №243/10090/15-ц відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п.7 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року (у редакції постанови КМУ № 45 від 30 січня 2013 року);

зобов'язати керівника державного виконавця ДВС м. Лиман подати відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа №243/10090/15-ц разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів вико¬навчого провадження;

визнати незаконною бездіяльність державного виконавці ДВС м.Лиман, відносно не повідомлення на її звернення номеру вказаного виконавчого прова¬дження та ідентифікатору доступу та зобов'язати державного виконавця повідомити їй номер вказаного виконавчого провадження та ідентифікатор доступу з виконання рішення суду у моїй справі №243/10090/15-ц на її електронну адресу.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною постанову державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 29 вересня 2016 року про повер¬нення виконавчого документа №2/243/5278/2015 243/10090/15-ц стягувачу при виконанні рішення Слов'янського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, ВСП "Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заступника начальника Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Терехову Л.В. та керівника Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області зобов'язано вчинити дії, передбачені ч.2 ст.4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05 червня 2012 року та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Терехової Л.В., яка полягала у неповідомленні ОСОБА_1 номера виконавчого прова¬дження та ідентифікатор доступу з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, ВСП "Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Начальника Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області зобов'язано повідомити ОСОБА_1 номер виконавчого прова¬дження та ідентифікатор доступу з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, ВСП "Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі начальник Лиманського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

Зазначив, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження №5067789 на загальну суму 2006471грн. до складу якого входило і виконавче провадження №505 26357 відкрите на підставі виконавчого листа №2/243/5278/2015 , 243/10090/15-ц, виданого 14.12.2015 року Слов'янським міськрайонним судом про стягнення з ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» компенсацію за невикористану відпустку в сумі 865,22 грн., вихідну допомогу 3242,07 грн., середній заробіток у розмірі 38142 грн. та компенсацію заробітної плати в розмірі 6920,63 грн., судові витрати - 630грн. на користь ОСОБА_1

Виконавчий документ прийнятий до виконання на підставі Постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.02.2016 року з внесеннями змін від 18.04.2016 року, а саме: на території окремих населених пунктів Донецької області територіальні органи чи установи юстиції тимчасово не здійснюють свої повноваження. З грудня 2014 року у органів ДВС Донецької області виникли труднощі, пов'язані з відкриттям виконавчих проваджень та проведення виконавчих дій за документами, боржниками за якими є юридичні або фізичні особи, що перебувають на тимчасово неконтрольованій території. Тому, була створена виконавча група з органів ДВС Донецької області у складі державних виконавців відділів ДВС територіальних управлінь юстиції ДВС Донецької області у складі державних виконавців відділів ДВС територіальних управлінь юстиції ДВС Донецької області, на яких покладені функції відділів ДВС в зоні АТО. На Лиманський міський ВДВС були покладені функції відділів ДВС м. Макіївки.

17.03.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.Адресою боржника у виконавчих документах було зазначено: АДРЕСА_1, тому зазначена постанова не надсилалась ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» знаходиться у стані припинення за рішенням засновників.

Державним виконавцем здійснені запити щодо перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді центру ДАІ за боржником зареєстровано 24 одиниці транспортних засобів. Держаним виконавцем на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 25.04.2016 року винесена постанова про арешт вищезазначених транспортних засобів та оголошення заборони на відчуження.

07.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про розшук вищевказаних транспортних засобів. Державним виконавцем на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 28.04.2016 року винесена постанова про арешт нерухомого майна.

Згідно довідки ДФС України за боржником виявлені розрахункові рахунки в установах банків. Державним виконавцем на підставі ст.59 Закону України «Про банки банківську діяльність» та ст.ст.11,52 Закону України «Про виконавче провадження» 23.03.2016 року винесена постанова про арешт коштів боржника в банківських установах, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «УкрСибБанк», ПАТ «Промінвестбанк», ГУДКСУ в Донецькій області. Згідно наданих відповідей кошти в банківських установах на арештованих розрахункових рахунках відсутні.

Відповідно листа ГУ ДКС України в Донецькій області постанова про арешт коштів боржника від 15.03.2016 року повернута без виконання, в зв'язку з тим, що чинне законодавство не передбачає виконання органами Казначейства постанов про арешт коштів, винесених органами Державної виконавчої служби.

Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судових та виконавчих документів , боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. За змістом пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 року №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків подають до органу казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, визначені порядком. Також повідомлено, що на теперішній час ДП «Донвуглереструктурізація» не є клієнтом органу Казначейства в Донецькій області.

Державний виконавець звертався до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з вимогою про надання інформації щодо джерел фінансування ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

Згідно листа Департаменту вугільно-промислового комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України підприємство знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, не виконало наказ Міненерговугілля України від 15.05.2014 року №358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних , торфодобувних та вуглепереробних підприємств». Реорганізація ДОЦ «Донвуглереструктуризація» не завершена, майнові права та обов'язки, а також фінансові борги і зобов'язання на баланс ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не передані.

29.09.2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт також зазначив, що судом в оскаржуваній ухвалі не вірно встановлено те, що ОСОБА_1 не був повідомлений номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу. Але у виконавчому документі та у заяві стягувач вказав лише адресу зворотного зв'язку, а саме: вул. 60 років СРСР, 37/127 м. Горлівка, тому станом на дату надання апеляційної скарги виконавчі документи та постанови перебувають у відділі.

Судом не вірно застосовано ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки виконавче провадження було повернуто на підставі ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції (1999 р.) в зв'язку з тим, що за боржником є нерухоме та рухоме майно, на яке державним виконавцем був накладений арешт та оголошено майно у розшук, тому повернути виконавче провадження за ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не мав можливості. Також відсутні розрахункові рахунки в ГУДКСУ в Донецькій області, які відкриті за боржником, оскільки списання коштів провести не буде можливості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою отриманою особисто ОСОБА_1 та представником Лиманського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області -Тереховою Л.В. , представником ДП «ОК «Укрвуглереструктурізація» -Кислим О.О.(а.с .214,216). Начальник Лиманського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області звернувся із заявою про слухання справи у відсутність представника .

Відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року на користь ОСОБА_1 з ДП «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» стягнуто компенсацію за невикористану відпустку в сумі 865,22 грн., вихідну допомогу 3242,07 грн., середній заробіток у розмірі 38142 грн., та компенсацію заробітної плати у розмірі 6920,63 грн., судові витрати в сумі 630 грн..

Виконавче провадження було відкрито 17.03.2016 року.

Постановою заступника начальника Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 29 вересня 2016 року виконавчий лист Слов'янського міськрайонного суду №243/10090/15-ц від 14.12.2015 року про стягнення з ДП «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств , ВСП «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку в сумі 865,22грн., вихідної допомоги в сумі 3242,07 грн., середнього заробітку у розмірі 38142грн., та компенсації заробітної плати у розмірі 6920,63 грн., судових витрат 630грн. на підставі п. 5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу), тобто з підстав,що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

ДП «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» перебуває у стані припинення за рішенням засновників,здійснення подальших виконавчих дій не має можливості у зв'язку із тим,що майно знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява N 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За умовами ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Разом з тим, Законом України "Про виконавче провадження", крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів, а саме ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

05.06.2012 було прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав чинності з 01.01.2013.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно пункту 3 статті 4 Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Повертаючи виконавчий лист стягувачеві,державний виконавець виходив із того,що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Між тим,як особу боржника встановлено, його місце знаходження відоме. Це є державне підприємство.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що рішення Слов'янського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року повинно виконуватись, як з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" так і вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Хоча державним виконавцем були проведені певні дії,спрямовані на виконання судового рішення, однак при встановленні, що державне підприємство,яке є боржником, залишилося в м.Макіївці,тобто на території непідконтрольній Україні,і не передало відповідні документи правонаступникові -ДП «ОК «Укрвуглереструктурізація», державним виконавцем не було прийнято заходів згідно вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що державний виконавець не прийняв заходів до передачі відповідних документів для виконання рішення суду центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно задовольнив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним.

Також правильно зазначено судом першої інстанції про те,що дії керівника виконавчої служби є неправомірними щодо неповідомлення стягувачеві ОСОБА_1 номеру виконавчого прова¬дження та ідентифікатора доступу з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року.

Посилання на те, що стягувачем було зазначено лише Горлівську адресу,тому не було можливості надати відповідь на звернення є безпідставними,так як ОСОБА_1 при зверненні до суду в заяві вказувала номери телефонів для зв'язку та відправки СМС повідомлень. Доказів того, що такі повідомлення були відправлені не надано та не надано належних доказів, які б підтверджували відсутність інших засобів зв'язку із стягувачем.

Доводи про те, що не було сенсу передавати документи в казначейську службу,оскільки відсутні рахунки боржника, не можуть бути прийнятими до уваги,так як слід керуватися положеннями діючого законодавства, яким передбачено виплату бюджетних коштів.

Вказівка на те, що виконавчі документи повернуті стягувачеві з інших підстав,а ніж передбачені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" є необґрунтованою.

За встановлених обставин постановлене судом першої інстанції судове рішення

є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді: