Постанова № 68839644, 12.09.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/9427/17

3/263/1641/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 веерсня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП в м. Маріуполі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.07.2017 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак 3945, рухаючись по вул. Кальміуській, при виїзді на перехрестя вул. Кальміуської та вул. Карпінського в м. Маріуполі Донецької області, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково, суду пояснив, що водій ОСОБА_3 порушив п. 16.2, 16.3, 3.2, 3.1 ПДР України, вважав, що останній при даній дорожній обстановці мав змогу загальмувати та уникнути зіткнення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі по вул. Кальміуській та не надав йому перевагу в русі, коли він їхав по головній дорозі по вул. Карпінського та проїжджав перехрестя.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 073246 від 27.07.2017 року, схему ДТП, фото таблицю, письмові пояснення учасників ДТП, оглянувши диск з відеозаписом ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-НО № 018425 від 06.02.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище, власне імя, по батькові на «Тимошев Валерій Дмитрович».

У судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 073246 від 27.07.2017 року, ПІБ особи, відносно якої було складено протокол було зазначено «Мельнічук Валерій Дмитрович», як зазначено в посвідченні водія, яке ОСОБА_2 після зміни прізвища не переоформив. При цьому ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував, що саме він був учасником ДТП, яка мала місце 27.07.2017 року на перехресті вул. Кальміуської та вул. Карпінського в м. Маріуполі Донецької області.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, викладеними в схемі наслідків ДТП, складеній працівником поліції на місці пригоди, в якій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України та був винним у скоєнні ДТП, про що свідчать матеріали справи.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, з приводу того, що ОСОБА_3 були порушені п. 16.2, 16.3, 3.2, 3.1 ПДР України, оскільки на підтвердження даного факту не було надано жодного доказу.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_5. УК/Центральн. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова