Ухвала суду № 68839569, 08.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12982/17

Провадження № 2-з/234/42/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

при секретарі – Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1, представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика», про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

08 вересня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1, представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика», із заявою про забезпечення вищевказаного позову, зокрема, про накладення арешту на автомобіль Nissan, модель QASHQAI+2, рік випуску 2010, об’єм двигуна – 1997 куб.см, номер шасі (кузова, рами) № SJNJBNJ10U7010839, тип ТЗ – легковий (Хетчбек), реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 16.06.2010р ВРЕР м.Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА №764210, виданого 16.06.2010р ВРЕР м.Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «ФК «Позика» стало відомо, про факт незаконної реалізації предмету застави, шляхом укладення договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, без згоди заставодержателя. Зазначає, що у позивача є підстави вважати, що розгляд по даній справі може відкладатися на невизначений термін у зв’язку з постійною зміною власника заставного майна, а також ускладнить виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст.153 ч.1 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51055419 від 16.12.2016р, власником транспортного засобу марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що до закінчення розгляду вищевказаної цивільної справи необхідно накласти арешт на вищезазначений автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_2, задовольнивши вимоги заявника в даній частині повністю, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика»,про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Nissan, модель QASHQAI+2, рік випуску 2010, об’єм двигуна – 1997 куб.см, номер шасі (кузова, рами) № SJNJBNJ10U7010839, тип ТЗ – легковий (Хетчбек), реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 16.06.2010р ВРЕР м.Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області територіального сервісного центру 1443, до виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай