Ухвала суду № 68838872, 08.09.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5746/15-ц Провадження № 22-ц/795/759/2017 Суддя у I інстанції Логвіна Т. В.Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.

У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Скрипка А.А.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

розглянувши повторне клопотання ОСОБА_2 про залучення висновку спеціаліста у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

14 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло повторне клопотання від ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи висновку спеціаліста ПП «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД ІНШУР» № 028173 від 20.04.2017 року.

Обговоривши доводи клопотання ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

З журналу судового засідання від 27.04.2017 року вбачається, що в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вже заявляв клопотання про залучення висновку спеціаліста № 028173 від 20.04.2017 року до матеріалів справи, однак апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання через те, що його було отримано відповідачем після розгляду справи судом першої інстанції та фактично в позасудовому порядку (а.с. 306-307).

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2017 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, однак через несплату ОСОБА_2 вартості експертизи, справу було повернуто до суду та відновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначене клопотання вже вирішувалось апеляційним судом та в його задоволенні було відмовлено протокольною ухвалою, апеляційним судом було роз»яснино відповідачеві, відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, за якими суд має сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, право заявити клопотання про призначення судової експертизи для з»ясування зазначеного питання на належному фаховому рівні та отримання доказів на підтвердження його позиції, однак зазначеним правом відповідач не скористався, його клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку спеціаліста ПП «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД ІНШУР» № 028173 від 20.04.2017 року, який не є належним доказом в розумінні ст.58 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, ч. 3 ст. 27, ст. 58, 59, 66, 304 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи висновку спеціаліста ПП «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД ІНШУР» № 028173 від 20.04.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: