Постанова № 68838205, 07.09.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/408/17 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Литвиненко І.І., представника Херсонської митниці ДФС Бабільова І.І. і захисника Головченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Головченка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, працюючого ЧП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 134039 грн. 12 коп., та стягнуто вартість транспортного засобу марки «Skoda» модель «Roomster», д.н. НОМЕР_2 у сумі 134039 грн. 12 коп.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 вчинив переміщення товару - транспортного засобу автомобілю марки «Skoda» модель «Roomster», д.н. НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_1, вартістю 134039 грн. 12 коп. через митний кордон України в напрямку «в'їзд» на материкову територію України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу на КПВВ «Каланчак» Херсонської митниці ДФС, як підстави для переміщення зазначеного вище автомобілю, документів необхідних для митного оформлення, в тому числі підроблене доручення від 09.11.2016 №39, видане від імені ДП «Український державний центр радіочастот» (далі ДП УДЦР) ОСОБА_3 на право представляти інтереси ДП УДЦР з питань перереєстрації, транспортування, міжкордонного транспортування, передачі прав, продажу (з правом підпису) в органах держструктур, інших комерційних структурах, судах правоохоронних органах та прокуратурі, а також представляти інтереси в сервісних центрах МРЕО, органах митного контролю, нотаріальних конторах та інших державних та комерційних установах, яке (зазначене доручення) фактично ДП УДЦР не надавалось ОСОБА_3, а він його отримав незаконним чином, а саме не від ДП УДЦР, а від невстановленої особи на території АР Крим.

Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, що виразилося у переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання як підстави для переміщення товарів підробленого документу, одержаного незаконним шляхом.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник - адвокат Головченко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на той факт, що відповідальність за вказане правопорушення може наступати лише у випадку наявності прямого умислу, а особи, які вчиняють вказане правопорушення мають завдати шкоду. Проте, а ні протокол про порушенням митних правил, а ні постанова місцевого суду не містять вказівки на таку шкоду. Крім того вважає, що протокол не містить обставин та характеру вчиненого правопорушення, не зазначено об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, а інкриміноване правопорушення є неконкретизованим. На думку апелянта, транспортний засіб, ввіз якого здійснювався ОСОБА_3, не підпадає під категорію товарів. Враховуючи вищевикладене, просить постанову місцевого суду скасувати, та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На вказану апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС Козюберда В.В. подав заперечення, в якій заперечував проти доводів апеляційної скарги та наводив доводи законності, на його думку, постанови місцевого суду

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Херсонської митниці, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, розглядаючи справу про порушення митних правил необхідно було з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суб'єктивна сторона цього правопорушення, на що обґрунтовано вказується в апеляції, характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно. Вина у формі прямого умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Як вбачається з постанови місцевого суду, в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, суд першої інстанції поклав один з таких доказів як, лист ДП УДЦР від 29.12.16 №80/07.1-06/18037, відповідно до якого доручення №39 від 09.11.2016 року ОСОБА_3 не видавалось, підпис на ньому не належить Генеральному директору ДП УДЦР, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що воно є підробленим. Однак, на думку суду, апеляційної інстанції такий висновок суду є передчасним, оскільки вказана відповідь не є підтверджуючим документом, що вказане доручення є підробленим, така відповідь могла лише бути підставою для призначення відповідної графологічної експертизи, за результатами якої можливо прийти до такого висновку, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР.

Суд першої інстанції також не спростував доводи ОСОБА_3 про те, що довіреність була оформлена без нього, а тому він також не може відповідати за її законність.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції з вказаного питання допущена суттєва неповнота судового розгляду, у зв'язку з чим постанову місцевого суду не можна визнати законною та вона підлягає безумовному скасуванню.

Водночас, за змістом п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, апеляційний суд за спливом строків, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення не вправі вирішувати питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за спливом строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 467 МК України, ст. 38, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Головченка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Автомобіль марки «SKODA» модель «ROOMSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_1 - передати ДП «Український державний центр радіочастот » (код ЄДРПОУ 01181765, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги,15 км)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) І.І. Литвиненко

Згідно з оригіналом

Копія постанови оформлена 07 вересня 2017 року

Постанова набрала законної сили 07 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко