Ухвала суду № 68837967, 12.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/7597/14-ц

н/п 2/766/943/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення техніко-криміналістичної експертизи

12 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Хюндай І30, 2012 року випуску, кузов №ТМАDB81SBCJ093661, та витребування у ОСОБА_8 легкового автомобіля Хюндай І 30, 2012 року випуску, кузов №ТМАDB81SBCJ093661, з комплектом ключів.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 12 квітня 2012 року вона придбала легковий автомобіль Хюндай І30, 2012 року, № кузова ТМАDB81SBCJ093661, державний номерний знак НОМЕР_1, на гроші, які отримала згідно кредитного договору, укладеного з ПАТ «Кредобанк». У зв'язку з погіршенням свого фінансового стану, 17 січня 2014 року вона уклала з ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувався виплачувати проценти та тіло кредиту, а також сплачувати страхові платежі по страхуванню автомобіля. На виконання умов вказаного договору, позивач надала ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_6 генеральну довіреність на виконання всіх дій щодо погашення заборгованості за кредитом та подальшим оформленням і розпорядженням зазначеним автомобілем. Довіреність була видана з правом передовіри третім особам. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, позивач скасувала 15 травня 2014 року довіреність, видану ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з питань зняття заборони та оформлення і розпорядження автомобілем і звернулася до нього з вимогою про повернення автомобіля. Останній відмовився повертати спірний автомобіль, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. В ході судового розгляду справи позивачу стало відомо, що спірний автомобіль було знято з обліку ОСОБА_7 за нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 довіреністю від 12.03.2014 року, наданою йому ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 12.04.2014 року автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі довідки рахунку ТОВ «Прогрес ОСОБА_5». З відповіді приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9 позивачу стало відомо, що остання посвідчувала 12.03.2014 року довіреність, зареєстровану в реєстрі за №316 на бланку ВТТ014282, від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 в порядку передовіри з повноваженнями погашення заборгованості перед «Кредобанком» та подальшим оформленням і розпорядженням транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином, належний позивачу транспортний засіб незаконно був знятий з обліку та проданий від її імені особою, яка не мала права це робити, яку вона не уповноважувала на це та ще й за підробленою довіреністю.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання за ним права власності на автомобіль Хюндай І30, 2012 року випуску, двигун №D4FBBZ375914, кузов №ТМАDB81SBCJ093661, та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, вважаючи себе добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав заявлені первісні позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також в обґрунтування зазначених вимог заявив клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи мало місце зміна первинного змісту тексту довіреності на лицевій стороні бланку ВТТ014282 в строках 12, 13 першого абзацу (зі слів «договору» до цифр «18/1»)? Якщо так, то чи була зміна вказаного тексту на іншому технічному засобі принтері)? Чи є відмінності за терміном нанесення тексту в строках 12, 13 першого абзацу лицевої сторони довіреності від іншого тексту? Чи має місце пошкодження захисних знаків (двоступеневого водяного знаку, захисних волокон, хімічного захисту, фонових сіток у вигляді хвилястих ліній, фонових зображень тощо)?

Представник відповідача за первісним та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_7 довіреність не видавалася, в тому числі 12.03.2014 року .

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, зазначив, що проведення експертизи порушуватиме його процесуальні права на розгляд справи у розумні строки.

Позивач за первісним відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідач за первісним позовом третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2, представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», відповідач за первісним позовом - третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 та треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Крім того, з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції від 11.05.2016 року, якою скасовано рішення суддів першої та апеляційної інстанції за вказаною цивільною справою, в якій зазначено про те, що зазначені суди дійшли передчасного висновку, що майно ОСОБА_1 вибуло з її володіння поза її волею та довіреністьна ім'я ОСОБА_7 є підробленою, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази про підроблення довіреності від 12 березня 2014 року, реєстровий №316, виданої ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, що уповноважує ОСОБА_7 бути представником ОСОБА_1 та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях та інших з питань погашення грошової заборгованості перед будь-якими кредиторами в тому числі ПАТ "Кредобанк" за договором 2012 року з питань зняття заборони, арешту, а після належного оформлення та заняття заборони розпоряджатись на свій розсуд спірним транспортних засобом.

З урахування того, що для правильного вирішенняспорута перевірки обґрунтувань позиції позивача необхідніспеціальні знання, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб техніко - криміналістичну експертизу документа, а саме довіреності від 12.03.2014 року, серія бланку ВТТ №014282, якою ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_7 бути представником ОСОБА_1 Миколаївнита та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях та інших з питань погашення грошової заборгованості перед будь-якими кредиторами в тому числі ПАТ "Кредобанк" за договором 2012 року з питань зняття заборони, арешту, а після належного оформлення та заняття заборони розпоряджатись на свій розсуд спірним транспортних засобом, яка знаходиться на а.с.130 цивільної справи №666/7597/14-ц.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи мало місце зміна первинного змісту тексту довіреності на лицевій стороні бланку ВТТ014282 в строках 12, 13 першого абзацу (зі слів «договору» до цифр «18/1»)?

-Якщо так, то чи була зміна вказаного тексту на іншому технічному засобі принтері)?

-Чи є відмінності за терміном нанесення тексту в строках 12, 13 першого абзацу лицевої сторони довіреності від іншого тексту?

-Чи має місце пошкодження захисних знаків (двоступеневого водяного знаку, захисних волокон, хімічного захисту, фонових сіток у вигляді хвилястих ліній, фонових зображень тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення техніко - криміналістичної експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №666/7597/14-ц.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи №666/7597/14-ц.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан