Ухвала суду № 68837761, 11.09.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1422/16-ц

Провадження № 6/653/11/17

У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ розглянувши матеріали заяви за скаргою КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову заступника начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ Херсонської області про арешт коштів боржника -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року начальник КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, зазначивши в її обґрунтування, що 31.01.2017 року Генічеським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №53272256 на примусове виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області №653/1422/16-ц від 16.09.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 9903 грн. 15 коп.. Вважаючи дії по накладенню арешту незаконними, просив суд відповідну постанову визнати неправомірною та скасувати її.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті заявила про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ст.. 386 ЦПК України передбачає лише розгляд заяви по суті за умови присутності у судовому засіданні особи, яка подала відповідну заяву, враховуючи також, що представник заявника заявив про залишення скарги без розгляду, тому при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява представника КП «Генічеське БТІ» підлягає задоволенню, а скарга КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову заступника начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ Херсонської області про арешт коштів боржника - залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову заступника начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ Херсонської області про арешт коштів боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська