Ухвала суду № 68837207, 07.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1535/17

Номер справи місцевого суду: 522/7535/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 р. кредитна спілка «Меркурій» (далі - Кредитна спілка) звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у вересні позовом, в якому остаточно просила стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 04/07.013 від 11.07.2013 р., станом на 01.09.2016 р. у загальному розмірі - 309 303,11 грн., яка складається з: - заборгованість по кредиту - 43 696,09грн.; - інфляційні втрати по тілу кредиту - 14 419,71 грн.; - заборгованість по відсоткам - 58 760,00 грн.; - інфляційні втрати по відсоткам - 19 390,80 грн.; - штрафні санкції - 173 036,51 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 р. позов Кредитної спілки задоволено частково.

Стягнуто на користь Кредитної спілки з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1): 1) заборгованість у загальній сумі - 309 303,11 грн.; 2) судовий збір у розмірі - 1 340,20 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Кредитної спілки. Посилається, зокрема, на те, що заборгованості за кредитним договором не існує. Навпаки, станом на 11.05.2015 р. існує переплата у розмірі - 11 816,18 грн.. Кредитна спілка порушила порядок нарахування відсотків.

31.03.2017 р. до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, при призначення по справі судової експертизи з метою визначення дійсного розміру заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 р. по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Справу для проведення судової експертизи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.06.2017 р. до апеляційного суду Одеської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення цивільної справи без проведення експертизи у зв'язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів.

Апеляційним судом Одеської області було відновлено провадження по справі.

05.09.2017 р. до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання кредитної спілки «Меркурій» про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи правильно розрахована заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 04/07.13 від 11.07.2013 р. станом на 01 вересня 2016 р. відповідно до умов договору та документів, які є у справі? 2) Яка сума заборгованості повинна бути стягнута з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Меркурій» станом на 01.09.2016 р. відповідно до умов кредитного договору та документів, які є в матеріалах справи?

Представник кредитної спілки «Меркурій» у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів того, що під час розгляду справи судом першої інстанції заявлялося клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, на противагу розрахункам Кредитної спілки про наявність заборгованості за кредитним договором, представник апелянта надав апеляційному суду висновок спеціаліста, відповідно до якого заборгованості по поверненню коштів та сплаті відсотків не існує (а. с. 171 - 175). Таким чином, матеріали справи містять протилежні докази щодо наявності заборгованості за кредитним договором. Для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Правильне вирішення частини питань, які поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи, має суттєве значення для вирішення спору, оскільки предметом доказування по справі, зокрема є - правильне визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що клопотання кредитної спілки «Меркурій» про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, колегія суддів вважає, що запропоноване кредитною спілкою «Меркурій» питання щодо визначення суми заборгованості, яка повинна бути стягнута з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Меркурій» станом на 01.09.2016 р. відповідно до умов кредитного договору та документів, які є в матеріалах справи, сформульовано не вірно. Це питання відноситься до кола питань, які повинні бути вирішені судом під час ухвалення рішення (ст. 214 ЦПК України).

Таким чином, клопотання кредитної спілки «Меркурій» про призначення по справі судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву кредитної спілки «Меркурій» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Який розмір заборгованості ОСОБА_4 перед кредитною спілкою «Меркурій» за кредитним договором № 04/07.013 від 11.07.2013 року станом на 01.09.2016 року з врахуванням його умов та наявних у справі документів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на кредитну спілку «Меркурій» (6502, м. Одеса, вул. Утьосова, 14, офіс 95, телефон - 8 (0482) - 32 - 44 - 75, 32 - 44 - 76), телефон представника - (067) - 558 - 78 - 11).

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати цивільну справу № 22-ц/785/1535/17.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова