Ухвала суду № 68836092, 21.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5614/15-к

Провадження № 1-кс/520/1358/16

УХВАЛА

21.06.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Дзеркаль Ю.Б., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвой Ю.О. по кримінальному провадженню №520/5614/15-к, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 вважали необхідним відкласти розгляд заяви захисника в її відсутності, а також зважаючи на те, що захиснику ОСОБА_1 відомо, що безпосередньо перед судовим засіданням захисником ОСОБА_3 в канцелярію Київського районного суду м. Одеси подана нова заява про відвід судді Тонконоженка М.М.

По суті розгляду заяви про відвід судді Федулеєвой Ю.О. обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1П наполягали на задоволенні клопотання мотивуючи вказаними в клопотанні підставами. Крім того захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про прослуховування запису судового засідання.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку обвинуваченого, захисника і прокурора вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_3 була сповіщена про час та місце розгляду її заяви і повідомила про намір прийняти участь в розгляді її заяви, і, як пояснив інший захисник, знаходячись в приміщенні суду надала до канцелярії суду іншу заяву, але до зали судового засідання не зявилась. Обвинувачена ОСОБА_4 також була повідомлена про час і місце судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 також були повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, потерпілий ОСОБА_5 просив розглянути заяву без його участі.

Захисник ОСОБА_3, обвинувачена ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_6 з заявами про відкладення розгляду заяви до суду не зверталися.

Зважаючи, що всі учасники судового розгляду були повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід і на свій розсуд вирішили питання щодо їх участі в судовому засіданні, а також зважаючи, що в заяві про відвід чітко сформульовані обставини, які заявник вважає підставами для відводу судді Федулеєвої Ю.О. вважаю, заява може бути вирішена по суті при вказаних обставинах на підставі наданих суду матеріалів, без витребування інших матеріалів, зокрема технічного запису судового засідання.

Щодо повідомлення захисника ОСОБА_1 про надання захисником ОСОБА_3 до канцелярії суду заяви про відвід судді Тонконоженка М.М., вважаю, що вона не підлягає розгляду, оскільки діючим КПК України не передбачена можливість відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді.

Так, за змістом ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддяцього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 КПК України визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, які зявилися в судове засідання, а також має бути прийняте у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні судді Федулеєвой Ю.О. повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку іншим суддею цього суду, тобто, згідно до авто розподілу, суддею Тонконоженком М.М.

Оскільки суддя Тонконоженко М.М. не приймав участі в розгляді кримінального провадження, а лише повинен вирішити питання відводу судді Федулеєвої Ю.О., тому заява відводу цьому судді на даній стадії законом не передбачена.

Така ж позиція висловлена у ОСОБА_4 ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, згідно до п.2 якого, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у данному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

На підставі викладеного, заява про відвід судді Тонконоженка М.М., якщо вона була подана до канцелярії суду і на час розгляду заяви до судді Тонконоженка М.М. не надійшла, підлягає залишенню без розгляду і має бути долученою до матеріалів провадження.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

В якості підстави для відводу судді заявник вказує на те, що головуюча у справі суддя Федулеєва Ю.О., на їх думку, публічно та відкрито висловила перевагу стороні обвинувачення, заявивши, що вона розглядає лише докази, які подаються стороною обвинувачення і дає їм правову оцінку, що, на думку заявника, викликає сумніви у подальшому об'єктивному та упередженому розгляді справи.

Вважаю, що при вказаних обставинах клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість проведення чи не проведення процесуальних дій судді при розгляді справи в судовому провадженні, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. по кримінальному провадженню №520/5614/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.