Ухвала суду № 68835375, 24.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10288/15-к

Провадження № 1-кс/520/1324/15

УХВАЛА

24.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.07.2015 року до ЧЧ Київського РВ надійшла заява ОСОБА_3 щодо невстановленої особи, яка у період часу з 13 годин 15 хвилин до 14 годин 15 хвилин 10.07.2015 року, шахрайським шляхом, використовуючи електронну обчислювальну техніку заволоділи грошовими коштами у сумі 535000 гривень, які належать ТОВ «Хімтек-Імпекс» ЄРДПОУ 38573053.

17.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160480003461 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 10.07.2015 року директором ТОВ «Хімтек-Імпекс» ОСОБА_3 були виявлені факти несанкціонованого списання грошових коштів з розрахункового рахунку №26006013033832, який належить підприємству, шляхом незаконного втручання в роботу системи видаленого доступу до банківських рахунків, в тому числі на рахунок №26006060285237, зареєстрованого на ПП «Корж АА.» (код НОМЕР_1) у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 за платіжним дорученням №299 на загальну суму 228592,50 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на рахунок №26006060285237 на якому, на думку слідчого, можуть знаходитись грошові кошти, які належать ТОВ «Хімтек-Імпекс» та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор в суді підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави арешту зазначеного рахунку обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не надано будь-яких обґрунтованих доказів, того, в чому полягає суттєве значення арешту зазначеного рахунку для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.