Ухвала суду № 68832367, 13.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9294/17

Провадження № 2/520/8554/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі.

У судовому засіданні 13.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надав клопотання про вирішення питання внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 163 814,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із проходженням лікування.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилається, зокрема на положення ст. 365 ЦК України, відповідно до ч. 2 якої, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач ОСОБА_1В зобов’язана здійснити попереднє внесення грошових коштів на депозитний рахунок.

Дослідивши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 163 814,00 грн., є обґрунтованими та законними, а тому клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3, - задовольнити.

Зобов’язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /банк ГУ ДКСУ в Одеській області/ прийняти від позивача ОСОБА_1 на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 163 814,00 грн. /сто шістдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 00 копійок/ в якості компенсації ОСОБА_2 вартості майна.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.