Вирок № 68832204, 13.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7606/17

Провадження № 1-кп/520/890/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Галій С.П.

при секретарі Марковій О.І.

з участю прокурора Ромазової Т.М.

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника Чистякова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №12015160480003287 від 03.07.2015 року і №12016160480005049 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Любимівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 19.12.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року близько 03 годин 40 хвилин ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку № 37 по проспекту Адміральському в м. Одесі, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель ТПП 100*2*0,4, довжиною 268 метрів, чим спричинили ПАТ «Укретелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 10 372 гривні.

Однак ОСОБА_4 разом з невстановленою особою не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як, невстановлена особа з місця скоєння злочину втекла, а ОСОБА_4 з викраденим майном був затриманий співробітниками ПАТ «Укртелеком» на місці скоєння злочину.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 18.08.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 (засудженим вироком Київського районного суду від 27.12.2016 року), з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля колодязю телефонної каналізації, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Шишкіна 48/1, переконавшись, що їх дії будуть непомічені, таємно проникли до колодязю телефонної каналізації, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель «ТПП 100*2*0,4», загальною довжиною 167 м, вартістю 9304 грн. 82 гривень, телефонний кабель «ТПП 100*2*0,4», загальною довжиною 100 м., вартістю 5571 грн. 75 коп., телефонний кабель «ТПП 50*2*0,4», загальною довжиною 68 м., вартістю 1944 гривень 46 коп., чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 16 821 гривень 03 коп.

З викраденим майно з місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 29.08.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля колодязю телефонної каналізації, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комарова 10/2, переконавшись, що їх дії будуть непомічені, таємно проникли до колодязю телефонної каналізації, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель «ТПП 200*2*0,4», загальною довжиною 67 м, вартістю 13054 гривень 06 коп.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 13 054 гривень 06 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 01.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля колодязю телефонної каналізації, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 8 переконавшись, що їх дії будуть непомічені, таємно проникли до колодязю телефонної каналізації, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель «ТПП 500*2*0,4», загальною довжиною 70 м, вартістю 17 103 гривень 08 коп.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 17 103 гривень 08 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 23.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля колодязю телефонної каналізації, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Контр Адмірала Луніна, 1, переконавшись, що їх дії будуть непомічені, таємно проникли до колодязю телефонної каналізації, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали майно, яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме телефонний кабель «ТПП 200*2*0,4», загальною довжиною 30 м, чим спричинили ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 5845 гривень 35 коп.

Однак, ОСОБА_4 та інша особа довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не змогли, в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 був затриманий співробітниками патрульної поліції м. Одеси, а ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердив факт скоєння злочинівта пояснив суду, що дійсно 02.07.2015 року близько 03 годин 40 хвилин він, заздалегідь домовившись скоїти крадіжку з малознайомим йому хлопцем на ім'я ОСОБА_6, знаходячись біля будинку № 37 по проспекту Адміральському в м.Одесі, таємно викрали телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», довжиною 268 метрів.

Однак вони не змогли довести злочин до кінця, оскільки ОСОБА_6 втік з місця скоєння злочину, а він з викраденим майном був затриманий співробітниками ПАТ «Укртелеком» на місці скоєння злочину.

Він згоден з вартістю викраденого ними майна, також згоден, що своїми діями спричинили матеріальний збиток на загальну суму 10 372 гривні.

18.08.2016 року близько 00 годин 30 хвилин він разом з ОСОБА_5, заздалегідь домовившись скоїти крадіжку, з метою таємного викрадення чужого майна, залізли в колодязь телефонної каналізації за адресою: м.Одеса, вул.Шишкіна 48/1, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали телефонний кабель, після чого з викраденим кабелем з місця скоєння злочину втекли, викраденим кабелем розпорядились на власний розсуд.

Він згоден з вартістю викраденого кабелю, також згоден, що довжина викраденого ними кабелю складає 167 м., 100 м., 68 м., чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 16 821 гривень 03 коп.

29.08.2016 року близько 00 годин 30 хвилин він разом з ОСОБА_5, заздалегідь домовившись скоїти крадіжку, з метою таємного викрадення чужого майна, залізли в колодязь телефонної каналізації за адресою: м. Одеса, вул.Комарова 10/2, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали телефонний кабель довжиною 67 м., який належить ПАТ «Укртелеком».

З викраденим кабелем з місця скоєння злочину він та ОСОБА_5 втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Він згоден, що вартість викраденого кабелю складає 13 054 гривень 06 коп.

01.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин він разом з ОСОБА_5, заздалегідь домовившись скоїти крадіжку, залізли в колодязь телефонної каналізації за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 8, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали телефонний кабель, довжиною 70 м. Після чого з викраденим кабелем місця скоєння злочину він та ОСОБА_5 втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Він згоден, що вартість викраденого кабелю складає 17 103 гривень 08 коп.

23.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин він разом з ОСОБА_5, заздалегідь домовившись скоїти крадіжку, залізли в колодязь телефонної каналізації за адресою: м.Одеса, вул.Контр Адмірала Луніна, 1, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали майно, телефонний кабель довжиною 30 м, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Однак, довести злочин до кінця вони не змогли, оскільки ОСОБА_5 був затриманий співробітниками, а він з місця скоєння злочину втік.

Він згоден, що вартість викраденого кабелю складає 5845 гривень 35 коп.

У скоєнні злочинів щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди він визнає в повному обсязі, згоден на відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні підтримав цивільні позови до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8771 грн. 12 коп. і в сумі 36021 грн. 52 коп. та просить суд задовольнити позови в повному обсязі.

Представник потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в судовому засіданні підтримав цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12933 грн. 07 коп. та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочинів, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

По епізоду замаху на таємне викрадення чужого майна від 02.07.2015 року:

-Витягом з ЄРДР;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 02.07.2015 року;

-Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого кабелю;

-Звітом про оцінку кабелю ТПП 100х2х0,4, довжиною 268 метрів з фототаблицямим;

-Протоколом огляду предмету - відрізків кабелю від 22.07.2015 року з фототаблицями;

-Постановою про залучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2015 року;

-Квитанцією №0000390 про отримання на зберігання речових доказів;

По епізоду таємного викрадення чужого майна від 18.08.2016 року:

-Витягом з ЄРДР;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

-Актом встановлення факту викрадення ЛКС від 18.08.2016 року;

-Довідкою про вартість викраденого майна;

-Протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року;

-Звітом про незалежну оцінку викраденого майна;

По епізоду таємного викрадення чужого майна від 29.08.2016 року:

-Витягом з ЄРДР;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

-Актом встановлення факту викрадення ЛКС від 29.08.2016 року;

-Довідкою про вартість викраденого майна;

По епізоду таємного викрадення чужого майна від 01.09.2016 року:

-Витягом з ЄРДР;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

-Актом встановлення факту викрадення ЛКС від 01.09.2016 року;

-Довідкою про вартість викраденого майна;

По епізоду замаху на таємне викрадення чужого майна від 23.09.2016 року:

-Витягом з ЄРДР;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

-Актом встановлення факту викрадення ЛКС від 29.08.2016 року;

-Довідками про вартість викраденого майна;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 від 26.06.2017 року з фото таблицями.

-Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочинів, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а також з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 02.07.2015 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам від 18.08.2016 року, 29.08.2016 року, 01.09.2016 року суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 23.09.2016 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2016 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

При викладених обставинах, суд вважає необхідним з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей КК України, за якими висунуто обвинувачення, у виді арешту.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує вимоги ч.4 ст. 70 КК України і положення п.п.21, 22, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якими передбачено, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Процесуальних витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз у відповідності з п.3 ст.124 КПК України немає.

Суд розглянув заявлені цивільні позови потерпілого ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8771 грн. 12 коп. і в сумі 36021 грн. 52 коп. і потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12933 грн. 07 коп. в межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що представник позивача ПАТ «Укртелеком» надав суду письмові докази на підтвердження заподіяних матеріальних збитків на суму 8771 грн. 12 коп. і на суму 36021 грн. 52 коп.

Суд вважає, що представник позивача ПАТ «Укртелеком» довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи вище викладене позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також судом встановлено, що представник позивача ПрАТ «Фарлеп-Інвест» надав суду письмові докази на підтвердження заподіяних матеріальних збитків на суму 12933 грн. 07 коп.

Суд вважає, що представник позивача ПрАТ «Фарлеп-Інвест» довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи вище викладене позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і на підставі санкцій вказаних статей КК України призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців;

-ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, згідно з положеннями п.п.21, 22, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, ч.2 ч.2 п.2 КК України зобов'язаний: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації - виконувати самостійно.

Речові докази (квитанція №0000390) - повернути власнику ПАТ «Укртелеком».

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в «Одеській установі виконання покарань №21» УДПтСУ в Одеській області до набрання вироком законної сили.

Взяти під варту засудженого ОСОБА_4 в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.09.2017 року.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8771 грн. 12 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 8771 грн. 12 коп. (п/р №26009010194907в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 21560766).

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36021 грн. 52 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 36021 грн. 52 коп. (п/р №26009010194907в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 21560766).

Цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12933 грн. 07 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду в сумі 12933 грн. 07 коп. (п/р №26006962498663 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Галій С. П.