Вирок № 68831738, 13.09.2017, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/596/17-к

Провадження № 1-кп/499/72/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Лемака В.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні № 12017160290000296 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта та угоди про примирення, ОСОБА_2 (далі - обвинувачений) обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких фактичних обставин.

26 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячи в с. Шерове по вул. Благоєва 40, Іванівського району Одеської області, зайшов до магазину, який належить потерпілій, ОСОБА_4, з метою випити горілки. Поки продавець, ОСОБА_4 пішла наливати обвинуваченому горілки, останній помітив на прилавку мобільний телефон марки «Fly» DS107D, чорного кольору.

Впевнившись, що продавець магазину не спостерігає за його діями, обвинувачений, умисно, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, таємно взяв з прилавку мобільний телефон марки «Fly» DS107D, чорного кольору, поклав його до себе в кишеню, випив горілки та вийшов з приміщення магазину. Після чого він дістав з телефону дві сім-карти та викинув їх на вилиці, при цьому зламавши.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій збитків на суму 354 грн., оскільки відповідно до товарознавчої експертизи №01082017-2 від 01.08.2017 року вартість викраденого мобільного телефону складає 354 грн.

В порядку встановленому ч.1ст.474 КПК Українидо суду за цим кримінальним провадженням надійшла угода про примирення між потерпілою та підозрюваним від 09 серпня 2017 року (далі угода).

Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угоди, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглядає справу відповідно до положень статей314,474 КПК України.

За угодою між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1ст.185 КК Україниу виді штрафу у розмірі 850 гривень. 00 коп.

Заслухавши думку сторін, розглянувши угоду, з'ясувавши обставини справи, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.

Сторони у судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Слід вважати правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогамст. 471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК Україниіз призначенням йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 коп.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся

Керуючись ст.ст.314,368,370,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, укладену 09 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 коп.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон мобільний телефон марки «Fly» DS107D залишити у власності ОСОБА_4

Витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов по справі не заявлявся.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Вирок з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК Україниможе бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5