Ухвала суду № 68831589, 12.09.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4192/17

Провадження № 2-с/500/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2017 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10465,51 грн., заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 525,10 грн. та витрат, повязаних з оплатою судового збору, в розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10 465,51 грн., заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 525,10 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

23.08.2017 року боржник отримав копію судового наказу.

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що в заяві про видачу судового наказу стягувач не зазначив та не посилається на жодний прямий, належний, допустимий доказ. Не надав суду доказу щодо існування між ними договірних відносин та реального надання такої послуги як технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення. Не зазначено заявником період, за якій нарахована сума заборгованості та боржника позбавлено можливості заявити про сплив позовної давності за вказаними позовними вимогами. Також заявник посилався на відсутність заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судове засідання особи, що викликалися не зявилися, що відповідно до приписів ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті. 12.09.2017р. до суду надійшла заява представника боржника про розгляду заяви за його та боржника відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов наступного.

Як вбачається із поданої заяви боржник заперечує правомірність стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10 465,51 грн., заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 525,10 грн., оскільки вважає, заявник не посилається у заяві про видачу судового наказу на жодний прямий, належний, допустимий доказ наявності заборгованості. Не надав суду доказу щодо існування між ними договірних відносин та реального надання такої послуги як технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення. Не зазначено заявником період, за якій нарахована сума заборгованості. При цьому боржника позбавлено можливості заявити про сплив позовної давності за вказаними позовними вимогами. Також боржник посилався на відсутність заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, з огляду на встановлення судом спору про право.

Згідно із п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2017 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10465,51 грн., заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 525,10 грн. та витрат, повязаних з оплатою судового збору, в розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1, - задовольнити.

Судовий наказ №500/4192/17 від 17 серпня 2017 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10 465,51 грн., заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 525,10 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2